近10年来，国学研究热重又涌起，中国古代文化赢得国人50年来前所未有的青睐。又由于 文艺美学渐失霸气，曾经出现的审美泛化势头难以为继，美学界经过数年徘徊踌躇，终于开 始调整方向，希冀从古典文化资源汲取灵感和援引观念。中国美学史的研究为其本身的难度 所累，近若干年来的发展难以使人乐观。陆续面世的规模比较大一些的中国美学史专著，其 撰著结构依然大体拘泥于以专人的美学观为主论（如孔子的美学思想）、辅之以朝代美学的综 论（如唐代美学概观）、穿插以门类美学的描述（如汉代的书法美学），然后排比成整个美学史 的脉络。应该看到，这种修史传统对古代美学史的内在发展理路缺乏应有的关注，导致了美 学史史脉研究在宏观上难以展开，在微观上欠缺深度。因此，似乎有必要对美学史的修史方 法进行某种反思。在此，想谈一谈我的中国美学史理念，并希望能对当代美学的学科定位以 及美学史的修史方法有所助益。以下略分八点述之。 审美优先 中国的美学从起源上看是哲学美学而非文艺美学，它从一开始就具有形而上的特点。古人 所沉思的美学问题首先针对人的一般感性经验，当这种感性经验趋于纯粹，就形成审美经验 。这种经验在人对自然的直观中展开，从而获得审美自由。人与自然的关系是中国古人审美 经验中最基本的关系，而人对艺术的审美经验即在人对自然的审美经验基础上产生，作为后 者的副产品。这是具有规律性的现象，我把它概括为审美优先，而不是艺术优先。 举庄子为例，《大宗师》有这样一个寓言，是说女媭向南伯子葵讲述自己学道的过程： 吾犹守而告之，叁日而后能外天下； 已外天下矣，吾又守之，七日而后能外物； 已外物矣，吾又守之，九日而后能外生； 已外生矣，而后能朝彻；朝彻，而后能见 独；见独，而后能无古今；无古今，而后 能入于不死不生。 这里有一个由三日、七日而九日的守志过程，经过此一过程，天下、万物、肉体生命等一 切外在者都被忘却而遗落，精神趋于自由。于是，“朝彻”，物我两忘以后心中如朝阳初升 般通明透亮；“见独”，透过万物万象而发现那个绝对的道；“无古今”，时间（三日、七 日和九日之守也是一个时间过程）被一举超越。这样一种经验，又被称为“心斋”、“坐忘 ”：通过排除道德关注、权力关注、技术关注和经验关注而获得审美关注——纯粹经验，通 过回归自然的途径把世俗的人提升为审美的人。再请读《齐物论》中著名的庄子梦蝶： 昔者庄周梦为胡蝶，栩栩然胡蝶也。 自喻适志欤！不知周也。俄然觉，则蘧蘧 然周也。不知周之梦为胡蝶欤？胡蝶之梦 为周与欤？ 庄子与蝴蝶，同处于一个梦境之中，互相梦为对方，两者的区分已经泯灭，感觉是适志， 至为得意。人生就如一场大梦，齐物而后才可以逍遥。庄子的经验是一种物化的即自然主义 的经验，具有泛神论的倾向，而且此种经验是审美经验而非艺术经验。 两大品格 古代美学有两大品格：其一，自然主义；其二，人格主义。所谓自然主义，是指审美经验 中对人与自然天然的亲和关系的体认；所谓人格主义，是指古人的审美经验往往趋于自由人 格。自然是审美经验的基质，人格是审美经验的归趣。参之于康德，则自然主义为合规律性 ，人格主义为合目的性。只是因为人格以合乎自然为最高旨归，亲和自然要优先于道德目的 ，所以审美经验的合目的性并非仅为善而已。细察中国古人的审美经验，道家的自然原则是 主流，儒家的道德原则为支流，审美经验在人对自然的直观中展开，从而获得审美自由。自 然为艺术的范式，中国古人的审美经验往往是先于艺术经验且不为后者所规范；在人对自然 的审美经验基础之上延伸出人对艺术的审美经验，后者作为副产品依存于前者。无论从经验 上还是从逻辑上看都是如此。古代美学史上庄、玄、禅的美学都不起源于艺术经验而是起源 于更为基础的感性经验。感性经验或渐或顿地趋于纯粹，就成为审美经验；而艺术经验往往 是 在审美经验成熟或审美突破完成以后，才迅速成熟的。 试举一个关于艺术的例子。嵇康著名的《声无哀乐论》以为，音乐的本质是和谐。进而， 他 在更深的层次上提出，音乐的和谐来自于自然，音乐的规律即是自然的规律。按照《礼记· 月令》，十二律吕中的中吕相当于1年12个月中的四月，不过，如果在冬天吹中吕其音也不 会有所变化，因为乐律符合自然律。所以他把音乐的和谐称为“自然之和”，天簌与人簌统 一于自然之根。音乐居然不包涵着喜怒哀乐等情感，这种惊人的高论，其理论根据就在于 音乐来自于自然。中国古人看艺术，往往取自然主义的视角。嵇康固然否决了音乐包涵着情 感的声有哀乐论，认为音乐不能移风易俗，不过他又提出音乐可以审美地“发滞导情”、“ 宣和情志”，以为人在音乐鉴赏中的情感反应总是和人的德性联系在一起的，如本来具有仁 的品格的颜回听了和谐的音乐以后，他的仁就更巩固、更加强了，等等。这种观点就是人格 主义，它主张审美经验必定有助于提升人的德性。“声无哀乐论”论定音乐无关于哀乐，是 基于自然主义，而论定音乐可以提升德性，则是一种人格主义的导向。自然主义和人格主义 并不矛盾，它们是内在的统一的。
