尖团音问题与朝鲜文献的对音

      一 中国韵书的尖团音记录

      古见晓组声母[k k‘x]的细音和精组声母[ts ts‘s]的细音变为现代汉语的

      

      是近代汉语语音演变的一个重要现象。但是，正如有的学者所说：“这个现象的发生时代还难以确定，17世纪和18世纪的等韵音系都不反映这一现象，连析音甚细，‘故意把细微的分别放大了’的《西儒耳目资》，也丝毫没有透出见系或精系分化的痕迹。”（注：耿振生《明清等韵学通论》，语文出版社，1992年，第148页。 金尼阁《西儒耳目资》书成于1626年，陆志韦先生认为它“故意把细微的分别放大了”。参见陆志韦《金尼阁〈西儒耳目资〉所记的音》，燕京学报，1947年，第33期， 又载《陆志韦近代汉语音韵论集》， 商务印书馆，1988年。）尽管罗常培先生《唐五代西北方音》说8～9世纪之间已经可以看出精组和见晓组声母腭化的发端，但因例证太少，不足为据。（注：罗常培《唐五代西北方音》，历史语言研究所出版，1933年。）赵荫棠先生把《中原音韵》见晓组声母拟作[k k‘x]和

      

      两套。他根据明隆庆年间（1567～1572）本悟禅师的《韵略易通》在溪群母所属之“腔、、强、却”注曰“重清下”，在见母“江、讲、绛、觉”等字下注曰“重精下”的两句话，认为这是见晓组、精组读

      

      的证明，而元朝吴草庐早已把见组四母增为“见溪芹疑、圭缺群危”八母，认为这是元朝见晓组读

      

      的证明。他又引《古今韵会举要》肴韵“雅音交字属半齿，吴音交字不同音，雅音高字即与交字相近”，认为“交”字读半齿音，也是声母腭化的证据。（注：赵荫棠《中原音韵研究》，商务印书馆，1956年重印本，第91～92页。关于学者们有关见晓组声母分化年代的观点，参见杨剑桥《汉语现代音韵学》，复旦大学出版社，1996年，第80～82页。）日本的尾崎雄二郎和花登正宏先生认为，《蒙古字韵》中已经显示出见晓组字腭化的征状或者已有腭化的反映。（注：尾崎雄二郎《大英博物馆蒙古字韵札记》，日本《人文》第8集，1962年。 花登正宏《蒙古字韵札语》，日本《中国语学》，第226期。）但是， 陆志韦《释中原音韵》（1946）、杨耐思《八思巴字对音》（1959）、李新魁《〈中原音韵〉音系研究》（1983）等，都以较为可信的论据否定了上述观点。现在《中原音韵》时代的汉语音里不存在见晓组声母的腭化问题，几乎成为国内学者的共识。

      那么，汉语近代音中见晓组与精组字的腭化究竟始于何时呢？尽管早在明隆庆年间兰茂《韵略易通》里说：“见溪若无精清取，审心不见晓匣跟。”似乎当时见晓组已经分化出

      

      ，但是代表本书声母的“早梅诗”却未反映这种变化。不仅如此，与《韵略易通》音系相近的清乾隆年间龙为霖《本韵一得》，书成于顺治至康熙年间的樊腾凤《五方元音》（1624—1673）也没有记录这种变化。（注：因此，王力先生认为，陆志韦说《韵略易通》和《五方元音》知照组都有

      

      两套，不足取。《汉语语音史》，中国社会科学出版社，1985年，第394 页。）甚至被认为反映清代典型的官话音系的韵图贾存仁的《等韵精要》（1775）中也没有见晓组和精组的腭化反映，因此有的学者得出当时“腭化尚未完成”的结论。（注：朱珉映《〈等韵精要〉声母系统的特点》，《中国语文》1997年第2期。）

      在中国韵书里首次详细描述汉语北方话尖团音合流现象的是，审时派等韵学著作19世纪初李汝珍的《李氏音鉴》（1805）。该书中说：“如四卷所载北音不分香厢姜将羌枪六母。”（卷首凡例）“如香厢姜将羌枪六母，以南音辨之，亦缺一不可，而北音有数郡，或香与厢同，姜与将同，羌与枪同，亦以三为六矣，此南北互异。”（卷一，问字母音异论）“以枪羌将姜厢香六母论之，即如妻悠切，秋也，亲烟切，千也，而北音或以秋为期悠切，千为钦烟切，是以秋千为邱牵矣，又如箭艺切，祭也，挤有切，酒也，而北音或以祭为见艺切，酒为几有切，是以祭酒为计九矣，又西妖切，潇也，星秧切，湘也，而北音或潇为希妖切，湘为兴秧切，是以潇湘而为香矣，此枪羌将姜厢香六母，南音辨之细，北有数郡或合为三矣，此则窃就南北而言”。（卷四，第二十六问南北方音论）《李氏音鉴》的韵图是“悉以南北方言兼列”的，其北音主要指北京话，南音主要指江淮方言。（注：《明清等韵学通论》，第 128页，第183页，第194页。）上述反切字可图示如下：