现代吴语和“支脂鱼虞，共为不韵”

      一 序论

      “支脂鱼虞，共为不韵”是《切韵》序有名的一句话。（注：十多年来在不同的场合，好几位先生跟我讨论过本文的题目：潘悟云、郑张尚芳、罗杰瑞、何大安、沙加尔（Laurent Sagart）、平田昌司、王洪君、丁邦新、李如龙、杨秀芳、秋谷裕幸、曹志耘。谨此表示衷心的感谢。）陆法言编《切韵》，根据刘臻、颜之推等人所论，认为以前各家韵书取舍不同，审音还不够精细。这句说，支与脂、鱼与虞不认为一韵（阳休之《韵略》、李季节《音谱》、杜台卿《韵略》、夏侯该《韵略》四家并同），这是对的。

      颜之推（531—591）《颜氏家训·音辞篇》：“北人以庶为戍，以如为儒，以紫为姊”。这是说北人鱼虞不分，支脂无别，同时也是说南人鱼虞有别，支亦不与脂相乱。

      现存与《切韵》时代最接近而收字最多、反切最完备的字书是梁代顾野王所著的《玉篇》。顾野王（519—581），吴郡吴人（今江苏苏州），《玉篇》的反切最能反映当时吴地的音系。现在原书虽然只存八分之一强，可是日本空海的《万象名义》还保存了原书的全部反切。根据《万象名义》和现存的原本《玉篇》残卷来考察，可知《玉篇》的韵类和《切韵》非常接近。例如《玉篇》鱼虞有别，先仙有别，都和《切韵》相同。但是《切韵》的脂与之，《玉篇》合为一部，而且脂之两韵系不分，是六、七世纪南方字书共同的现象。据此，《切韵》支脂之三韵，是折衷当时南北两大方言。

      支脂之

      南人（金陵） ───┬──

       ───┴──

      北人（邺下） ─────┬

       ─────┴也就是说北人支脂不分，脂之有别；南人脂之不分，支脂有别（参看周祖谟，1966：270—404，《万象名义中的原本玉篇音系》；405—433，《颜氏家训音辞篇注补》；434—473，《切韵的性质和它的音系基础》）。

      “支脂鱼虞，共为不韵”下一句说“先仙尤侯，俱论是切”。意思是，先与仙，尤与侯则混而不分（李、杜、夏侯同），未为切当。再下面说：“江东取韵，与河北复殊。”江东和河北韵类的差别当然不止两三项，但从《切韵》序的上下文来看，陆法言认为江东方言（南朝吴越地区的方言）主要有三个特点：

      （1）鱼虞有别；（2）支与脂之有别；（3）先仙有别。第一、第二这两个特征是颜之推——《切韵》的首席编辑顾问——亲自说过的，可知当时的邺下（洛阳）音鱼虞无别，支脂相混。第三个特点颜之推没说过，我们只知道按照《玉篇》的反切，江东先仙有别，但不知道河北是否先仙相混。

      本文的题目“现代吴语和‘支脂鱼虞，共为不韵’”，一半是现代吴语，另一半是《切韵》序所指的江东方言的两个特征。意思是说，现代吴语还保存着鱼虞有别的层次，同时也保存着支与脂之有别的层次。换句话说，现代吴语有个层次是直接承继《切韵》时代的江东方言。

      现在回顾一下探索的过程。

      董同龢先生《四个闽南方言》（1959：1041）说：

      在这里，作者更愿意请读者注意一点；就是有些切韵里的韵，在其他方言难找到分别的痕迹的，在闽南话中倒可以看出一些，如

      鱼——虞 咍——泰支——脂、之

      金有景《关于浙江方言中咸山两摄三四等字的分别》（1982）指出有些浙江方言先仙有别，例如桐庐：

      

      这两篇文章都非常有启发性。董文说明在活的方言里可以找到鱼虞有别、支与脂之有别的痕迹。同时也提出个问题，闽南话里存在的韵类的区别，吴语里有没有？金文说明浙南吴语对吴语史的研究非常重要，同时也提出了个类似的问题：咸山两摄三四等韵想来是个微细的区别，居然能在浙南吴语里找到；鱼虞之别似乎是个更显著的区别，是否能在吴语里找到？另外该指出，董先生首先用比较方法来研究方言，而且开始看到闽语有不止一个的时间层次，这两点都值得我们学习。

      受了李荣（1980）、张琨（1985：221—222）两位先生的启发，我在九十年代初期发现北部吴语有个鱼虞有别的层次，所用的资料是上海、苏州、崇明、宁波、金华、温州（梅祖麟，1994，1995）。于是又面临两个问题：（1）北部吴语有个鱼虞有别的层次，浙南吴语有没有？（2）《切韵》序一口气说了“支脂鱼虞，共为不韵”，而且鱼虞之别和支与脂之的区别都保存在闽语里，支与脂之的区别是否也保存在吴语里？

      九十年代初期因为缺乏资料，这两个问题都无法解答。最近看到《吴语处衢方言研究》（2000），两个问题都迎刃而解。《研究》是本难得看到的好书，描写七个浙南方言，而且每个方言都有段“音韵特点”，其中遇摄列出鱼韵、虞韵的特字，止摄列出支韵特字，包括[-ie ]韵的字。有了这样炮制过的方言资料，做吴语的历时研究可以事半功倍。

      二 鱼虞有别的层次