齐波拉(Carlo M.Cipolla)是世界著名的经济史学家，出生于意大利的帕维亚，曾就读于伦敦经济学院，后在欧洲和美国多所大学讲授经济史，退休前担任美国加利福尼亚大学伯克利分校的经济史教授。他是美国艺术学院和科学学院、英国科学院和罗马科学院的通讯院士、皇家历史学会的会员、瑞士苏黎世联邦技术研究所的名誉博士。主要学术著作有：《五至七世纪地中海世界的货币、价格和文明》(1956)、《世界人口经济史》(1962)、《枪炮和帆船，欧洲初期的对外扩张》(1965)、《钟和文化》(1967)、《工业革命以前，1000年－1700年的欧洲社会和经济》(1976)、《文艺复兴时期的公共健康状况和医疗事业》1976)等。他主编的多卷本《方坦纳欧洲经济史》于1972－1976年期间相继出版，该书的中文译本亦于1988－1991年由商务印书馆推出，在中国学术界和读者中产生了较为广泛的影响。该书从各个历史时期的资源条件、人口繁衍、需求变化、技术进步入手，说明经济的增长，发展和结构的变动，重新构建了不同于往昔的欧洲经济史研究的新体系，受到中国一些著名经济史学家的推崇。 1988年齐波拉撰写的《在历史学和经济学之间的经济史》一书的意大利文本出版，1991年被译成英文。（注：Between History andEconomics,An lntroduction to Economic History,Basil BlackwellLtd,1991.说明：为了使读者明了，本文引述齐拉波的观点，大多是概括其大意，而非对原著作准确的翻译。读者如果引用，请查阅原著，以免由于笔者理解错误而以讹传讹。）在这本书中齐拉波对他的经济史学思想作了较为全面的表述，尤其是该书的前半部分专门讨论了经济史学的性质和方法，是齐波拉晚年对他一生从事经济史研究的经验总结，颇多精深独到之处。但他作为欧洲大陆经济史学的传人，由于文化背景不同，思维模式与我们有很多相异之处，也可能正由于此，他的意见给人以启迪。本文将以该书的内容为主，介绍他的基本观点，并加以简要的评论以表明我们在一些问题上的态度。 经济史研究方法论危机的根本原因是由于这个学科建立在两种性质完全不同的文化基础之上 经济史被公认为是一个交叉学科，它建立在经济学和历史学的基础之上。齐波拉认为这两个学科属于性质完全不同的两种文化。历史学是人文科学，经济学从李嘉图开始逐步远离历史学和人文科学，而以数学的逻辑作为它基本的分析工具。这使跨在二者之间的经济史研究陷入困境。人文文化起源于古代希腊，科学文化起于17世纪的欧洲，后一种文化是在批判传统文化的过程中发展起来的。所以在古代文化和近代文化之间存在着尖锐的矛盾。 1987年牛津大学出版社出版了科尔曼写的《历史与经济的过去：经济史在英国的兴起和衰落》（注：Donald C.Coleman,History andthe Economic Past:an account of the rise and decline ofeconomic history in Britain,Oxford,1987.）一书。齐波拉认为书中所说英国的情况，可代表整个西方世界的经济史在这些国家所面临的不同程度的危机。这个学科在20世纪60年代曾经历了繁荣时期，有大量的著作出版，近年来出版的论著虽不少，但高质量的、引人入胜的作品却不多。代之是美国模型学派的兴起，它是一小部分专家运用高技术手段处理资料的收获，这些书很难读懂，所以失去了读者群的基础，加之70年代后，西方读者的兴趣发生变化，对一般经济理论和历史书籍失去兴趣，转而对一些有挑战性的社会问题更为关注。在这种不利的背景下，加深了经济史所固有的危机。 经济史是一个较为年轻的学科，它是17世纪与经济学一齐产生的，并从18世纪后半期开始与经济学一起得到长足的发展，但在经济学产生的时候，历史学已经存在了很长的时间。 1776年斯密出版了他的《国富论》，作为一个传统型的学者，他习惯运用历史来论证经济学原理，在他那里历史与经济学是结合在一起的。既然在历史学与经济学之间存在着密切的关系，这种传统本应得到发展，但事实却不然。在英国，李嘉图、穆勒(James Mill)、麦克库伦(J.R.McCullan)相继使经济学脱离它的历史基础，将经济分析转向逻辑的、数学的和抽象的轨道。杰文斯在他的《政治经济学理论》（注：William Stanley Jevons,The Theory of Political Economy.）一书中甚至认为：如果说经济学是一门科学，它应当是一门数学科学。与之分道扬镳的、经济学中的以罗雪尔(W.G.F.Roscher)施穆勒(G.Von Schmoller)等为代表的德国历史学派和不太出名的英国历史学派，以及以凡勃伦(T.B.Veblen)等人为代表的美国制度学派试图使经济学重新回到历史的基础之上。而马克思在历史与社会经济分析的结合方面取得了显著的成功。 由于主流经济学，特别是在新古典学派的著作中，越来越倾向于运用逻辑、数学的方法，静止的分析完全脱离了历史的基础，经济史因而陷入了困境。作为一个历史的和人文的学科，它不能使用完全脱离历史的纯经济的分析方法；作为一个经济学科，他又不能完全与经济学理论分离。这就导致在欧洲大陆，经济史学家通过采用减少它与经济学的联系的方法来解决矛盾；而美国的经济史学家则用减少它们同历史学联系的方法来解决问题。
