一、关于五六十年代美学大讨论中的派别划分问题 众所周知，中国现代社会中的极左思潮，根深蒂固， 来势凶猛。 1954年以批判俞平伯和胡适的“唯心”主义而“旗开得胜”（在此之前，则是对知识分子的“全面改造”，人人过关，其目标亦是“把立场转过来”；对精神世界而言，则是“洗心革面”，消灭“唯心”主义，高举“唯物”主义大旗），接着便是对胡风“反革命集团”的批判，尤重批判其哲学基础——主观唯心主义（在四十年代，舒芜的《论主观》文章的发表，引来了灭顶之灾的批判，便早已形成了批判主观唯心主义的气候，和培养了一支以批判主观唯心主义为己任的特殊队伍）。由此，在五六十年代中国的思想界，唯心与唯物、主观与客观，这两对哲学范畴，刹时升温、变调而为区别“革命”与“反革命”、“进步”与“落后”的根本标志，于是中国思想界及其知识分子们，便匆匆地进行那种今天看来十分可笑的二极性选择。因为谁都不愿意戴上“主观”“唯心”的“反动”（“反革命”）帽子，而乐于抢扛“客观”“唯物”的大旗。这种“二分”心态，便是中国现代知识分子五六十年代的典型心态。在这种二分心态下，当时中国的学术良心、学术特色，将是什么样子，便是很分明的了！ 正好，五十年代中期，“唯心主义”的老手朱光潜在强大压力下，率先出来“自我检讨”（发表批判自己的“主观唯心主义”文章）。于是一场“主观—客观”／“唯心—唯物”的二极性大选择的“戏”论开始了。在当时，唯心＝反动，唯物＝进步，这是任何人不可更易的绝对真理。唯一稍可讨论者、而又稍稍蒙上一丝“学术”色彩者，只有另一对范畴：即“主观与客观”。 我们要敢于面对现实。当时“讨论”中的所谓三大派——主观派／客观派／主客观统一派（李泽厚的所谓第四派后面再论），都是二分心态的一种选择，无奈高尔泰过于年轻，论文“发表欲”太强，不懂“人间烟火味”，才匆匆发表一篇“论美是主观的”文章（仅此一篇，吕荧也只是附和性的趋同）。“讨论”中的“主旋律”是最有合法性的“客观派”，而朱光潜不可避免地要走向“主客观统一”派（注：关于对朱光潜的评论，请参阅拙作《朱光潜美学论纲》，1998年安徽教育出版社出版。）。很明显，时下学人认为当时形成的三大派（或四大派），是出于对“美的本质”的探寻，笔者认为，这是极大的误解；相反，倒是源于二分心态。在这里得赶紧声明：不管是哪一派，说到底都是“学者”间的争论，所谓“学者”，多少都读过若干书籍，有若干学术功底的，因而其论争，也多少有一些“学术”依据的，还不能等同于学术骗子或政治打手。但在当时，学术灵魂是要依附于政治神坛的。 以上所云者，要得出如下两个结论： 一、五六十年代的中国美学“大讨论”，并不是出于学者们的某种学术需要——例如要建构某一学科体系——因而选择了“美的本质”问题作为“突破口”，所以引来了一场“大讨论”。非也，而是在“黑云压城城欲摧”、“山雨欲来风满楼”的形势下所致，是唯心—唯物（反动—革命）、主观—客观（落后—进步）二分心态的“怪胎”。 二、五六十年代的中国美学“大讨论”，围绕美是“主观”与“客观”这对哲学范畴的关系，很自然地、也是必然地只有三种关系：①主观的；②客观的；③主客观统一的。此外，不可能再有第四种关系。至于李泽厚，他不遵守讨论的游戏规则，把“自然性”的对立面“社会性”引入来，拈出一个“社会性与客观性”的统一，以示和朱光潜区别开来，形成第四种关系。说得文雅点，这是范畴在层次上发生了错位（主观
客观／社会性
自然性），这是范畴常识的错误；说得粗野点，就是“牛头对马嘴”（后来李泽厚很少提及这种“统一”了！） 不管是三种关系，还是外加后的四种关系，笔者怀疑，仅仅凭一对哲学范畴关系的选择，就可以形成庄严的理论学派吗？如果，这样的一种选择（且是强控的选择），就是“学派”的话，那么“学派”这个庄严的词儿，是否过于儿戏了一点呢？ 其次，综观历史，所谓“×××学派”，都是一个自然历史过程，既充满了自律性的生命力，也充满了自律性的自我毁灭功能，否则，它不会是一个“自然历史过程”，这正如一个人的“生”与“死”一样。学派的“自律性的生命力”与“自律性的自我毁灭功能”，两者构成一个体系，此即学派创始者的理论体系，其理论硬核是“生命力{b7l105}自我毁灭功能”的发生原点，这是伟大理论家不可取代的东西（如柏拉图的“理式”／黑格尔的“绝对理念”／孔子的“仁”……）。所以说，学派总是庄严的。此外，“学派”必须要有历史转换的载体和创发性的传入（弟子），学派绝不是“孤家寡人”，历史上有许多大师，但并不是所有的大师都有学派，就是这个道理。如果按照“学派”的两个基本要求（理论体系／创发性传人），来对照五六十年代的三派（或四派），大体上都“溃不成军”。有的只打出了旗号，论证不深，更无“传人”（主观派）；有的不能说没有“体系”，亦有若干“传人”，但在当代国际学术环境中，逆向性颇大，“传人”所“传”者，亦非“黄鹤”也，其上下连接的“线段”十分模糊（客观派）；有的仅此“大师”一人，而无传者（主客观统一派，社会性与客观性统一派），也许是“曲高而和者寡”，也许是“耻与为伍”……
