制度基础审计是指以研究和评价被审计单位的内部控制系统为基础，并据此确定实质性测试的时间、范围和程序的一种审计模式。风险基础审计则是以对风险产生的各个环节评价为基础，依据量化的风险水平决定实质性测试的重点和测试水平的一种审计模式。 一、审计目标上的差异 目标上的差异是二者最根本的区别，目标的不同必然会导致审计程序、方法上的差异。风险基础审计是以降低信息风险为审计目标，而制度基础审计则是以鉴证会计报表的公允性为审计目标。推动审计目标发展的根本动力是社会公众对审计的需求。因此，以降低信息风险为审计目标的风险基础审计，代替以鉴证会计报表的公允性为审计目标的制度基础审计就成为必然。 二、审计程序上的差异 制度基础审计是以评估内部控制制度为起点，根据对内部控制制度可靠性的分析，确定实质性测试的性质、时间和范围，以期能合理地分配审计力量和时间，恰当地运用不同的审计方法。其程序可概括为内部控制制度的调查、测试、评价和实质性测试等四步骤。 风险基础审计其程序可以概括为五个步骤：①评估固有风险，确定重点审计领域；②评估控制风险，确定控制弱点；③执行初步风险评估(即固有风险和控制风险的联合)，确定实质性测试的性质、时间和范围；④执行实质性测试；⑤综合评估审计风险，并与可接受的审计风险比较，得出审计结论。可以看出，风险的控制和评估贯穿于风险基础审计的始终，审计过程实际上就成了不断克服和降低审计风险的过程，从而有利于量化审计风险，提高审计质量。 三、确定重点审计领域的方法的差异 制度基础审计确定审计重点的依据是内部控制制度的强弱。这种方法存在两个弊端：一是当被审计单位内部控制制度不健全，或制度健全但串通作弊时，就无法确定重点审计领域；二是过分地依赖内部控制制度测试的结果而忽视审计风险产生的其他环节，会导致审计资源不能恰当地分配到低风险和高风险审计领域，造成低风险审计项目的审计过量和高风险审计领域的审计不足，从而使审计的效率较差或达不到审计效果。而风险基础审计是以风险的高低，作为确定审计重点的依据。如果说制度基础审计是现代管理科学与审计学结合的产物，则风险基础审计是信息学、系统论、现代管理科学、审计学的综合。 四、对内部控制制度运用上的差异 内部控制制度包括控制环境、会计制度和控制程序。由于审计目标的差异，制度基础审计更多地运用了会计制度、控制程序，而未涉及控制环境和企业经营环境，它仅要求审计人员获取关于控制于的一般知识，不要求审计人员依靠对控制环境的掌握，来鉴别各种可能的欺诈、舞弊行为。一旦企业管理人员串通作弊，则内部控制制度的评价失去了本身的意义。而风险基础审计运用的是控制结构理论，它认为除内部控制制度和程序外，控制环境因素也会对企业会计报表的正确性产生影响，例如所在行业性质，竞争是否激烈等企业经营环境因素，企业管理人员品质、管理人员职责分离等控制环境因素。 五、对审计风险处理的差异 制度基础审计只在抽取样本进行实质性测试时，考虑了制度风险和检查风险。而风险基础审计中注册会计师的风险评估，不仅反映了审计前会计报表发生错误和不合规的风险评价，而且还反映了注册会计师未能发现这些错误的风险。它使审计人员可以直接处理审计风险问题，它以对企业环境和企业经营进行全面风险分析为出发点，在审计计划阶段就考虑审计风险，对各项审计风险进行分析，确定样本量及收集证据的来源渠道，使审计风险的评估和分析贯穿于整个过程，因此更易于控制审计风险。 从我国目前来看，仍采用制度基础审计模式。典型持征表现在两个方面：①我国《独立审计基本准则》规定注册会计师的审计目的，是对被审计单位会计报表的真实性、合法性、公允性发表审计意见。显然是以鉴证会计报表的真实、公允为审计目标。②尽管相关独立审计具体准则提及内部控制制度三要素，但并未要求注册会计师依靠对控制环境的掌握，来鉴别可能的各种错误表述。这种审计模式难以适应当前我国的现实情况。 在现实中，由于我国公司法人治理结构的失效，经营者缺乏有效的监督，为高级管理人员欺诈、舞弊提供了制度规范上的真空，一些管理人员无所顾忌地粉饰会计报表。从我国证券市场发生的案例来看，大部分都是管理部门舞弊的结果。所以，在企业固有的内部约束机制和激励机制失效的情况下，以风险基础审计代替制度基础审计就成为必要。但是，另一方面，由于所有者的缺位，出现了管理者自己聘请注册会计师审计自己的奇怪现象，这又给注册会计师评价控制环境、揭露管理部门的舞弊带来障碍。如何评价被审计单位管理部门的内部控制，如何检查高级管理人员的行为，将是在我国采用风险基础审计的一大难题。我们在借鉴国外风险基础审计经验的同时，应充分考虑我们的现实国情，对风险基础审计模式进行适当修正。
