《说文解字注》中的“引申假借”

      [中图分类号]H161 [文献标识码]A[文章编号]1007 －5674（2000）03－0035－05

      段玉裁在《说文解字注》中系统标注了词义引申现象。其体例在拙作《〈说文解字注〉词义引申发凡》一文中有所阐述。[1] 其中有“引申假借”一类，大多数标“引申（伸）假（叚借”，也有些标“引申（伸）借为”，还有一些“引申（伸）”与“假（叚）借”、“借为”分标于一条的前后。本文讨论这一类的性质。

      一、是引申的

      本类许就小篆字形解说的本义可信，段注的相关意义（实际是引申义）大多数今天仍在使用，而且段还说明了许说义与已注义之间的联系（实际上是讲引申理据），段的说明有说服力；段还为许说（本义）与己说（引申义）搜寻了大量的文献用例为证。因此，是引申关系，段的本意也在说明引申关系。例如：

      “，灼龟坼也。”段注：“《周礼》注曰：‘兆者，灼龟发于火，其形可占者。’……按曰朕兆者，朕者如舟之缝，兆者如龟之坼，皆引伸假借也。”（127）[2]本义引周礼注为证，引申义今天还在使用：预兆、征兆、先兆、兆头、瑞雪兆丰年。引申理据是从个别（烤龟甲形成的裂缝有占卜作用）到一般（一切有预示作用的迹象）。朕字的“引伸假借”注在字下，而在本篆详注本义及本义的出处，并注两个引申义（用“引申”字样）：第一个引申义“缝”，引段的老师戴震的观点；第二个引申义即“朓兆”，说明了理据——“凡言朓兆者，谓其几甚微也。”（403 ）朓兆一词现代汉语已不用，但《现代汉语词典》仍收，并标有〈书〉字样。翔（140）引申义引《曲礼》及郑玄注，引申理据是行为相似（段未讲，但很容易理解）。本小类还有交（494，先说“引申”，后用“叚借”，并引《说文》中6个字形里有“交”的字为引申义之证）、辅（726，先称“引申之义”，后称“借义”）、黕（488、先说“借为”，后说“引申之义”）。

      以上为第一小类。第二小类牵涉到字形。朱（248）， 说由“赤心木”“引申假借”为“纯赤”，这一引申可信。但又说“絑”是“本字”。按“絑”是为引申义另造的字形，古时就少用，今已不用。就是说这个为引申义而分化的字形寿命很短，终抵不住“朱”有生命力。因此，“朱”与第一小类一样，也是纯粹的引申。但像脐（170）， 段说由居人体中央的部位引申为居中之地之名，如齐州、齐国、齐水，并引文献用例或释义为证。人类对自己体表的认识是相当早的，由此而引申为其他词、义是可信的。但我们说引申是不改变词的音、形（书写形式）的词义变化；如果字形已变，就是引申造词了。所以本例是引申造词。

      第三小类。颢（420），许说本义为“白貌”， 但又引“南山四颢”说“颢，白首人也。”段认为本义是“白首貌”，因为从“页”；引申为凡白，许书“首”字为后人删去才成了“白貌”。按段说对，除字形证外，人类对自身体表的认识当早于认识天色，光的白。阿（731 ），许说了两个本义“大陵”、“一曰”、“曲阜”。段就“曲阜”义注引申义“曲”、“阿言私曲”。粗（331），许释本义为“疏”， 不准确。段认为是粗米（但回护许，为之曲说而未加批评），并引申为“凡物不精”。按粮食为人类生活的必需品，先民对它的质地、分类认识当非常早，由此而引申为它义是可信的。

      第四小类。皇（9），许说了两个意义：“大”和“大君”， 段认为由“大君”引申为“大”（用“凡……假借之法准此”）。按人类社会有君主出现是较晚的，而对于明亮耀眼、照耀空间很大的光（特别是太阳）的特点及这种发光现象的认识应当是很早的，因此由“皇（煌）”的“大”义引申为“大君”（地位、作用相似）是可信的；今仍用“辉煌”一词，意近“伟大”。从文献用例看，金文中就有用于大义的皇：皇天弘厌厥德（毛公鼎），而用于大君义的“三皇”始见于《周礼》，晚几百年。段把本、引义颠倒了。

      第五不类。霿（574），段引文献说字亦作蒙、濛、曚，并引文献说引申为“乱”。按，从表面看，由天气的昏暗不明引申为人的昏乱，糊涂是可信的。但这个音、义不仅古代有多种字形，今天仍如此：蒙濛曚矇朦瞢懵，适用对象也各有不同，谁由谁引申呢？其实这是个单音拟态词，其基义就是昏暗不明，音微变、形多变而适用于不同的对象，矇眬是相应的双音拟态词，濛濛是叠音拟态词。都不是引申。但按引申理解也没有什么坏处，因此附于第一大类之末。

      二、义项多，不全是引申，或层次多、引申关系不明显的

      轶（728），从后车超前车引申为一般的超越（“轶迅风”）， 又为越轨、脱出（“轶中人”）是可信的。但另一义段说字形又作“泆”，按实际上是“溢”的异体。溢是水满超出的意思。轶、溢（泆）古音完全相同，基意又都是超过、超出，可以断定是同源词（同源关系）而不是引申关系。厉（446），段认为引申义有作、危、 烈，字形有砺、励。刀被磨刀石磨和环境、困难对人的磨炼相似，所以“磨砺”这个引申义可信。磨可以使刀锋利而有利于作功，劝勉、鼓励可以使人振作而有利于作事，二者相似，因此“激励”、“劝勉”这两个引申义也可信。石能使钢铁消损，可见其破坏程度高，因此引申为“严厉”、“厉害”、“烈”，似乎也可信。但引申为“危”、“作”，找不到根据。另外，由于字形的分化，“砺”反倒兼表本义，“厉”由本字变成了表某一引申义的字，这种情况也宜看作引申造词。陵（731 ）段注引申为乘、上、躐、侵陵、陵夷诸义，又说是夌字的假借；夌（232）下段注又作凌、陵，引申义有侵、犯、侮。按“夌”字从“夕”，即“反止”，是一只脚的样子，与行走有关。因此越、躐、上诸义为基本义是可信的，再引申为乘，也很容易理解。由空间上的超越到超越自己的权限进入别人的尊严、自由范围，也是可以理解的，即引申为侵、犯可信。遭侵者侮，再引申为侮也可信。上述本义也好，引申义也好，都是就“夌”而言，“陵”有乘、上、躐、侵陵诸义是假借为“夌”。而凌（陵）迟、凌（陵）夷是复音单纯词（联绵词），以音表义，形不固定，不可拆为单字分别解释。段把引申与假借，本义与引申义，合成词与单纯词都弄混了。当然，合成词、单纯词的概念在段氏那个时代是没有的，但有些人已认识到“联绵字”以声表义，不可拆解。另外，夌的诸引申义后世作凌，字形已变，这又成了引申造词了。