1982年杨伯峻先生在《古汉语中之罕见语法现象》（注：《中国语文》1982年第6期。）一文中列举了《史记》5例“以动宾结构作动词而另附宾语”的句式，从而引起学术界对现代汉语“动宾结构+宾语”现象的注意。近年来饶长溶（注：《动宾组合带宾语》，《中国语文》1984年第6期。）、陈垂民（注：《谈述宾短语带宾语的几个问题》，《暨南学报》1995年第1期。）、 邢公畹（注：《一种似乎要流行开来的可疑句式——动宾式动词+宾语》，《语文建设》1997年第4期。 ）等先生先后撰文对现代汉语“动宾结构+宾语”的构成成分、语义关系、性质特征、修辞作用以及是否合乎规范等问题作了有益的探讨，并提出“这种句式究竟会不会流行开来”的疑问。（注：《一种似乎要流行开来的可疑句式——动宾式动词+宾语》，《语文建设》1997年第4期。 ）笔者认为，若要科学地预测一种异常语言现象的发展前景，必须首先追溯它的历史，弄清它是说话人偶然的语用失误或即兴创新，还是特定的语言规律的反映形式，即它得以产生和发展的机制如何。本文拟在现有研究的基础上，重点考察以下两个问题。 一、“动宾结构+宾语”的语法和语义条件 双音节动宾结构（包括动宾式动词和尚未凝固成词的动宾式词组）自身已有宾语，它本是一种相对封闭自足的句法成分，按汉语语法结构的规约，其后不允许再出现宾语。然而，在古今汉语中都有相当数量的动宾结构带有名词性宾语。经过考察，我们看到早期这种不规则句式的出现不是随机的、任意的，而是受到如下几种语法和语义条件的制约： （一）充当补语的介宾结构中的介词“于”（或“於”）（注：“于”、“於”二字古音相近，作为介词，用法相同，其差别主要在于不同历史时代和不同作者的用字不同，故下文举“于”以赅“於”。）省略 在古代汉语中，充当补语的介宾结构中的介词“于”经常可以省略，例如： （1）君处[]北海，寡人处[]南海，唯是风马牛不相及也。 （《左传·僖公四年》） （2）齐威王问用兵[]孙子。（《孙子·威王问》） 动宾结构后的介宾结构若省略了介词，就使其失去了原有的补语特征，在形式上变得与宾语相似，有些进而变成真正的宾语。在古汉语中由于介词“于”省略而形成的“动宾结构+宾语”数量最多。下面将分类介绍与“动宾结构+宾语”有关的介词“于”的各种语法意义，用*号标志每种用法的“于”出现的语句，然后列出省略了该用法的“于”字的“动宾结构+宾语”句式。 1、引进动作行为的对象，相当于“对”、“对于”。 *有怀于卫，靡日不思。（《诗·邶风·泉水》） （1）今臣以一切之制，永无朝觐之望，至于注心皇极， 结情紫闼，神明知之矣。（《三国志·魏书·陈思王植传》） （2）念足下悬情武昌，诸子亦多远宦。 （晋·王羲之《杂帖二》） （3）思陵妙悟八法，留神古雅。 （宋·周密《齐东野语·绍兴御府书画式》） （4）时天子方注意郊社宗庙之祀。 （明·宋濂《〈太古正音〉序》） （5）两扉半开，内一女郎，怪似阿绣，再属目之， 且行且盼而入，真是无讹。（清·蒲松龄《聊斋志异·阿绣》）现代汉语中“担心”、“操心”、“放心”、“倾心”、“留心”、“留意”、“示意”等词后可带宾语，皆源于省略此种用法的“于”。 2、引进动作行为的承受者，相当于“向”、“给”。 *朱泙漫学屠龙于支离益。（《庄子·列御寇》） *言私其豵，献豜于公。（《诗·豳风·七月》） （1）[项王]征兵九江王布，布称疾不往，使将将数千人行。 （注：此例及下文《史记》2例皆为注①杨伯峻文所未提及。 ）（《史记·项羽本纪》） （2）楚告急秦，秦遣兵救楚击吴，吴师败。 （《史记·吴太伯世家》） （3）齐威王之时喜隐，好为淫乐长夜之饮，沉缅不治， 委政卿大夫。（《史记·滑稽列传》） （4）自谓可终始相保，并骋材力，效节明主。 （三国·魏·吴质《答魏太子笺》） （5）寄语后生子，作乐当及春。 （南朝·宋·鲍照《代少年时至衰老行》） （6）谟先帝师傅，服事累世，且归罪有司，内讼恩愆，若遂致之于现，情所未忍。（《晋书·蔡谟传》） （7）高宗溺爱衽席，不戒履霜之渐，而毒流天下，贻祸邦家。 （《新唐书·高宗纪赞》） （8）朕在位垂五十载，倦于忧勤，去秋已欲传位太子。 （《资治通鉴·唐玄宗天宝十四年》） （9）职居宰相，作则君民，何乃心地朦胧，黑白妍媸辩不真。 （明·无名氏《玉环记·童儿暗毒》） （10）[魏]忠贤迁怒[刘]克敬，谪发凤阳，缢杀之。（《明史·阉党传·刘志选》）这类“动宾结构+宾语”句式中的动词多表“与夺”义，如今所谓“贻害[青年]”、“取法[圣贤]”等亦属此类。 3、引进动作行为服务的对象，相当于“为”、“给”、“替”。 *齐使管仲平戎于周。（《史记·齐太公世家》） （1）琛不能承事刘湛，故寻见斥外。（《南史·顾琛传》） （2）《文选》自唐迄今指南学者。 （明·胡应麟《诗薮·六朝》）
