楚国井田制度管窥

      提要 长期以来，学术界对楚国井田制的有无、性质及实施方式等，都存在着不同的意见。本文通过对有关文献的分析考辨，提出了如下观点：楚国确曾实行过井田制度。但是，楚国的井田制同西周的井田制有质的区别。前者是征收军赋时计算土地面积的标准单位，后者则是作为诸侯百官俸禄等级和课验直接耕种者勤惰的单位。也就是说，楚国的井田制是指在衍沃之地直接将田按“井”字划分成小块以便于官方计征，对其他各类土地则把不同土地的质的差别，通过折算而转化为以“井”为标准单位的量的差别。

      关键词 楚 井田制

      中国古代的井田制度，自先秦以来就是一个聚讼纷纭的疑案。同样，它也是探讨楚国土地制度所不能回避的问题。长期以来，学术界对楚国井田制的有无、井田的性质以及实施方式等，都存在着不同的意见。因此，笔者在此不拟作“先入为主”的结论，只是力图通过对文献记载的综合分析以及对诸说的考辨，提出个人的看法。

      一

      涉及楚国井田制的文献材料，仅见于《左传·襄公二十五年》，原文是这样的：楚康王十二年，掩任司马，“子木（时为令尹）使庀赋，数甲兵。甲午，掩书土田，度山林，鸠薮泽，辨京陵，表淳卤，数疆潦，规偃猪，町原防，牧皋，井衍沃，量入脩赋。赋车籍马，赋车兵、徒兵、甲楯之数。既成，以授子木，礼也。”

      对这段文献，贾逵和杜预有着根本不同的理解。后来的分歧，大抵分别为贾、杜之派演。为便于分析比较，现将贾、杜的解释分别书录于兹。

      据《左传正义》所引，贾逵对“度山林”以下九事所作的注解是：

      山林之地，九夫为度，九度而当一井也。

      薮泽之地，九夫为鸠，八鸠而当一井也。

      京陵之地，九夫为辨，七辨而当一井也。

      淳卤之地，九夫为表，六表而当一井也。

      疆潦之地，九夫为数，五数而当一井也。

      偃猪之地，九夫为规，四规而当一井也。

      原防之地，九夫为町，三町而当一井也。

      皋之地，九夫为牧，二牧而当一井也。

      衍沃之地，亩百为夫，九夫为井。

      贾逵此说的特点，是自始至终以井田制来解释九事。孔颖达《礼记正义》于《王制》篇引许慎《五经异义》，也与贾说大致相同。

      杜预的解说与贾逵迥异。杜预是把“书土田”与下面九事平列，所以他所释共有十事：

      书土田：书土地之所宜。

      度山林：度量山林之材，以供国用。

      鸠薮泽：聚成薮泽，使民不得焚燎坏之，欲以备田猪之处。

      辨京陵：别之以为冢墓之地。

      表淳卤：表异，轻其赋税。

      数疆潦：计数减其租入。

      规偃猪：规度其受水多少。

      町原防：堤防间地，不得方正如井田、别为小顷町。

      牧皋：水厓下湿，为刍牧之地。

      井衍沃：如《周礼》制以为井田。

      按照杜预的解释，掩所作的只是楚国全面的土地规划，大多数事情都与治赋毫不相干，这显然与掩的计划是背道而驰的。杜预失误的根源，在于他没有考虑到，楚掩以楚国大司马的身分治赋本身就表明此事具有明显的军政性质，而当时的军政又和井田密切相关①。

      唐孔颖达弃贾从杜，其疏云：

      按《周礼》所授民田，不过再易，唯有三当一耳，不得以九当一也。山林、薮泽、京陵、偃猪，本非可食之地，不在授民之限。虽九倍与之，何以充税而使之当一井也？且以度鸠之等皆为九夫之名，经传未有此目。故杜不用其说。在这里，孔颖达对贾注的证伪列举了三条理由：一是“不得以九当一”；二是山林、薮泽、京陵、偃猪非可食之地，不能折算后征赋；三是以度、鸠等为九夫之名未见经传。其实，这三条证据都不能成立。

      “以九当一”和将山林、薮泽等折算征赋，并非独行于楚国，而是普行于当时中原诸夏。《管子·乘马》就记有各种土地的折算规定，如地之不可食者、山之无木者、涸泽、地之无草木者，以及楚棘杂处之地，都是百而当一；薮、蔓山，九而当一；汛山，十而当一；流水、林、泽，五而当一。可见中原诸夏对各种不同类型的土地都规定了相应的折算比例。其中既有“九而当一”者，也有“十而当一”、“五而当一”者，甚至有“百而不一”者。