白钢(中国社科院政治学所研究员)：村官离任之后要进行审计，这是整个村民自治活动中间村务公开的有机组成部分。村官离任审计主要是要解决干部和群众之间在村务管理方面矛盾的办法。在1995年，福建省在搞村民自治时已开始进行村官离任审计的做法，1997年全省大面积推广。现在，江西等地陆续将此经验移植过来了。 这件事情本身预示一个非常好的方向。就是说在农村的基础性权力结构中间，公共权力的使用，随着这种方式的运用，实现了干部和公民合作运用权力的问题。 离任审计，从群众权力的运用方面，它确实预示着一个非常好的改革方向。之所以说是个好的改革方向，是因为它预示着公共权力的运用，不能够光靠自上而下的、单向的、统制式的运作，它必须和自下而上的运作结合起来。与此相关的一些问题就是，涉及到机构改革的许多问题，更关键的是涉及到各级政府官员的任免方式问题。为什么村一级搞村务公开、村官离任审计比较容易呢?因为，村一级的公共权力机关是选举产生的，而不是现在各级政府部门的自上而下选拔产生的，“选拔”吗就是居高临下，选中谁就将他“拔”上来，这样产生的干部，往往是只对上负责，对“拔”他的上级负责，而不对老百姓负责。而选举出来的干部则不同，因为是群众选出来后举上去的，所以这样产生的干部既要对下负责，也要对上负责。因此，像“村官离任审计”的做法在这些地方做起来阻力不大，而在乡一级政府推行这一做法就比较难。 涉及到政府层面，按道理，离任审计作为一项制度，特别是作为反腐倡廉、监督的一项制度，这是一种非常好的选择。但正如我刚才说的，我们现在整个公共权力部门或是行政权力部门产生干部的方式是传统选拔的方式，这样，这些干部往往只对自己的上级负责，因此，要推行离任审计就非常难。因此，离任审计这个制度要真正推广，其阻力在各级组织本身而不是来自社会上。 前不久的湛江海关大案就说明了问题，第一把手谁来监督他?没有人监督他，市委书记带头贪污受贿，因而要想在官员离任时审计他，根本不可能。 离任审计应作为我们人事干部管理制度改革的一个重要内容，而且是一个非常核心的制度。要真正实行，而不是走形式，那么难度相当大。 目前，应把该制度从乡政府逐级往上推，这是改革的必然方向，干部人事制度、干部管理制度、机构都要进行相应的改革，才能真正适应这一改革方向。 路学艺(中国社科院社会学所研究员)：目前，不光村官离任审计，企业厂长离任也搞审计，这种做法在零星推行。现在，对各级官员的监督机制更多的是靠觉悟，事实证明没有制度规范，光靠觉悟是不行的。 国外，包括总统、总理在内，只要一上任，就要对其家产进行鉴定、公布。现在，我们应把赣县村官离任审计这一做法进行总结推广。对官员离任审计，这只是个时间问题，目前，关键还是认识问题。这要看哪一级的领导意识到这是件好事，它对民主建设、对工作、对干部、对群众均为件大好事，这样方能逐级逐级来做。当然，最后还是应由国家通过法律来确定下来。 刘军宁(中国社科院政治学所)：村官离任审计当然是件好事情。许多人倡议：中国要搞离任审计，比如村官离任审计、国营企业厂长离任审计。这里有一个关键问题：谁来审计?审计结果谁来执行? 在农村搞村官离任审计，同时也该搞村党支部书记的离任审计。因为，村委会是受村党支部领导的，换句话说，决策权还是在村党支部手里。一旦财务上有什么问题的话，仅仅要村官和村委会主任负责是不够的，必须要村党支部负责。与此同时，还应有配套的措施，如审计出问题的话，应做什么处理，措施要配套。对审计方也应做些规定：审计方不能接受被审计方的吃请等等，不然，审计不会达到预期的效果。 这一制度要想逐级往上推的话，关键在于这个制度能否被接受；第二，审计机构必须从政府中独立出来。目前，各级审计机构还是受各级政府各级党委领导的，它本身没有独立性。若要自己的下属来审计自己的话，又如何保证审计结果的公正性呢?!因此，要想审计各级官员的话，审计机构就必须从政府中剥离出来，由各级人大来领导。第三，舆论监督必须和离任审计结合起来。如果仅仅有离任审计，没有舆论监督是不够的。第四，要加强选举产生的官员之间的公平竞争和选民对选举产生的官员的监督。若没有以上相关配套措施的话，单纯的离任审计会走样的。
