一、日本公司监事审计制度概述 1.日本监事制度的演变 日本公司鉴事制度主要是根据1899年修订后的《日本商法典》建立的。在1950年的商法修改中，受美国法律影响，引进美国的监事制度，取消了监事对公司业务监督的权限而只保留其对公司审计的监督权，致使监事的监督范围大为缩小，监事在公司中的地位大大下降。1974年，日本管理当局重新认识到公司监事作用的重要性，又对商法进行了修订，恢复了监事对公司业务监督的权限。 1993年6月，日本又对商法进行了修改，通过了两项修正案，主要体现在以下几方面：①监事的任期延长。日本公司监事的任期从原来的二年延长至三年。②大公司监事人数增加。公司监事人数从原来二名以上增加到三名以上。③监事会法制化，建立监事会专门机构。从公司原来零散、个别的监事组合发展成专门的鉴事会机构。④增设公司外监事。修改后的商法要求大公司3名监事中须有1名以上在就任前未曾担任过本公司或子公司的董事、经理或雇主，以减少和防止监事因任职前的职务而影响其履行监督职能。 2.日本监事的主要职责 日本监事的主要职责是对公司董事职务的执行情况及对公司财务状况进行审计监督。监事对董事职务的执行情况进行审计的目的是为了使股东大会对董事的监督和董事会对董事长的监督行之有效。为此，监事可以出席董事会并发表意见，以防止董事会作出违法决议。如果公司董事有超越企业目的范围外的行为或违法、违规行为，监事要将其行为向董事会报告。如果监事发现企业违规、违法行为，也可要求召开董事会予以解决。如果董事会不能迅速召开，监事则可自行召开。 3.监事与公认会计师的关系 公司审计主要依靠公认会计师的审计，而监事的审计工作只是对公认会计师审计的补充。因此，公认会计师的挑选有以下权限：提出和审议公认会计师人选或免职的议案。公司董事会将有关公认会计师人选的议案提交股东大会审议，必须获得半数以上监事的同意。公认会计师的解任可以根据监事的提议提请股东大会批准。在特殊情况下(如公认会计师失职或由于身体原因不能履行职责等)，经全体监事同意即可解任。 日本公认会计师对公司会计审计后要编制审计报告书送交公司监事和董事。监事在收到公认会计师的审计报告书后的一周内编制自己的审计报告书提交各董事，并将副本送交会计师。监事的审计报告书以业务审计为主，原则上只记载公认会计师审计报告书中记录的事项以外的情况，只有在认为公认会计师的审计方法及其结果不恰当时，才在自己的审计报告书上写明理由，并记入自己的审计方法及其结果。 日本“特例法”规定，公认会计师如果审计不力对公司或第三者造成损害而承担赔偿责任时，监事也负有责任，两者为连带责任人。 二、我国公司监事制度存在的问题 1.监事会独立性不强 通过股东代表大会选出来的监事实际上受董事长或总经理的控制，根本起不到独立的监督作用。 2.监事会的监督范围狭窄 事实上，公司许多业务活动不能在财务上反映出来，如对其他公司或个人提供借款担保、票据担保，或其他担保等。如不对这些业务活动进行监督，很可能会危害公司的利益。 3.监事会的监督力度小 董事或经理的行为损害公司利益时，监事只有要求董事或经理予以纠正的权利，监事不能以公司名义对董事或经理行使起诉权。监事的监督力度自然就小。 4.对监事会成员没有一定的责任要求 在实际操作上，许多公司的监事主职是由搞行政或搞工会的人员担任，但他们并不具有财务会计、法律等方面的专门知识，难以合格履行监督职责。 5.监事无明确的责任 在因公司董事、经理的行为致使公司利益受到损害时，也不能明确追究有关监事的责任，所以，监事的监督事实上成了可有可无的行为。 三、日本监事制度对我们的借鉴 1.增加监事会对公司业务的监督权 监事会应对公司业务活动，特别是一些重大经营活动(如企业兼并、合营合伙，衍生金融商品交易等)具有监督权。 2.扩大监事会对董事、经理的处罚权 应给予监事会对董事、经理任免和奖惩的建议权；公司对董事和经理的奖励应获得监事会的同意才能执行。如果董事、经理违法乱纪，监事应可以公司名义对其进行起诉。3.明确监事会成员应有的资格 公司监事应该有一定的学历及相关工作经历，对公司经营情况熟悉，懂财务，了解法律，作风正派，有较强的工作能力。 3.给予监事会召集临时股东大会的权力 如果给监事会根据公司利益需要可召集并主持临时股东大会的权力，则能加强监事会的监督力度，提高监事的地位。 4.完善对监事的监督机制 如果监事发现并纠正公司董事及经理损害公司利益的，应给予奖励；反之，则应予以处罚。如果公司财务报告弄虚作假，给股东造成损失的，不管监事是否参与，都应对其进行处罚。
