云南省图书馆机构用户，欢迎您！
本文以汉魏六朝白话资料中出现的处所名词“所”和“许”用作领格助词的现象为突破口，论证了处所词、方位词演变为结构助词的可能性，即在“名+方+名”结构中，方位词位于结构助词“之”的位置上，当方位词词义完全虚化时，通过重新分析，方位词就充当了结构助词。始见于唐代的结构助词“底”最初只有“名／代+底”式，本文论证其中的“底”本是个方位词，它是受处所词“所、许”的类化而用如结构助词的。“底”进入结构助词领域后，不仅继承了“所、许”的用法，而且还吸收了结构助词“者”和“地”的诸多用法，“底”字用法的扩大是同一系统内部成员之间功能相互沾染的结果。
他不同意章氏的第二点意见，并从三方面提出质疑。一是“底”与“者”语音不合（“者”在上古音属鱼部，在中古音属麻韵上声）；二是“冷的水”和“冷的”中的“的”显然是同一性质的，说一个源自“之”、一个源自“者”缺乏说服力；三是“你底”、“谁底”不能译成古文的汝者、谁者。 王先生对章氏的驳难是很有道理的。 1.3跟章、王二家不同，吕叔湘先生认为用音变很难圆满解释，而且也无法得到确证。他从语法功能的对应性、继承性上考察，认为“底”源于“者”，在材料的发掘和分析论证方面有许多创获。具体如： （一）以现代汉语结构助词“的”的六种格式为参照点来观察其前身“底”的用法： a名·的·名（哥哥的书） a'名·的（哥哥的） b形·的·名（浅近的书） b'形·的（浅近的） c动·的·名（我看的书） c'动·的（我看的） （以上名、形、动均兼指其短语，名又兼指代词） 吕先生发现唐宋时期“底”已具备以上六种用法： a我底学问（陆语） a'和尚底（灯录） b真实底事（灯录） b'好底（灯录） c疗万病底药（灯录）c'碾损老僧脚底（灯录） “灯录”即《景德传灯录》，是北宋人编的禅宗语录集，反映唐宋口语。吕先生的文章写于1943年，未能看到五代人编辑的《祖堂集》。据太田辰夫(1988)的考察，《祖堂集》中“底”字已具备上述六种用法： a大业底人(2.121)a'汝底(2.10)背后底(1.171) b不安底上座(2.54)b'虚底(1.118) c不辨生死底人(2.123)c'问底(5.34)有踪迹底(2.120) （二）在用法上，“者”字自先秦已有兼并“之”的趋势，继唐钺《国故新探·白话字音考源》之后，吕先生又发现了为数不少的“者”用如“之”的用例，尤以修饰语为动词性短语多见。例如（句末标*者为唐文所举）： a闻弦者音烈而高飞（《战国策》*；弦的声音）｜亡身及家长者家口没奚官（《南齐书》；叛逃者及其家长的奴仆） b是殆见吾善者机也（《庄子·德充符》*） c是乃所谓冰解冻释者能乎？（《庄子·庚桑楚》王先谦集解：“者犹之，言是特所谓解释胸中凝滞之能乎？”）｜以梦中阴自求推者郎（《史记·邓通传》；推（自己）的郎官）｜问去者处士第几（唐《虬髯客传》）｜昨日来者太师官（宋《乙卯入国奏请》）① （三）文言里“之”只有abc三种用法，“者”只有b'c'两种用法，不具备a'式用法，直到唐代白话材料里“者”才出现a'式。如：麦地占他家，竹园皆我者（寒山诗）｜（荔枝）南海所生，尤胜蜀者（《国史补》上）。 吕先生的文章在资料和方法上都为探求“底”的来源打下了基础，成为后人继续探讨这一问题时必须利用的重要成果。吕先生关于“底”源于“者”的看法较之源于“之”说有较大的合理性。 1.4冯春田(1991)列举唐宋白话资料中大量用例说明“者”字结构与“底”字结构相对应，“底”字结构应来源于“者”字结构，“底”的前任是“者”。冯文论述了“底”字结构与“之”字结构有着性质上的根本区别（马底性～马底；而“马之性”没有相对应的“马之”），因而“底”不源于“之”。这些论述和结论跟吕说有许多共同处，但二说不同之处在于，吕说虽然是从用法上考察的，但并未完全排除“者”与“底”或有音变关系的可能性，而冯说则用大量例子说明“底”与“者”不仅形异，并且读音也不相同，“底”取代“者”不是语音变化的结果，而是词汇替代现象。这样就在吕文的基础上又前进了一步。那么这个替代“者”字的“底”又源于什么呢？冯文根据“个”既是指代词（“个是谁家子”寒山诗）又有结构助词用法（“好个一镬羹”《祖堂集》2.73“妙个出身，古今罕有”4.48）推测结构助词“底”应该源于代词的“底”。但冯文没有对这个推测进行具体论证。 1.5梅祖麟(1988)认为从语音上看，“之”有可能演变为“底”；从功能上看，“者”在语中的用法（VO者+S、V者O、N者N）与“之”相当，因此当“之”音变为“底”后，受“者”用于语末用法的沾染，也出现了语末的用法。简言之就是：“底”是“之”的音变，它在功能上又吸收了“者”的语末用法。可图示为：
