甲骨缀合续补

      一、缀合版摹本（见图）

      二、著录号及说明

      （1）A：《合集》36491。B：《合集》36486。

      （2）A：《合集》30113。B：《合集》30094。

      （3）A：《合集》24401。B：《合集》24311。

      （4）A：《合集》16641。B：《合集》16760。

      （5）A：《合集》36541。B：《英藏》2529。

      （6）A：《合集》36847。B：《合集》36866。

      

      图一

      

      图二

      （7）A：《合集》37954。B：《合集》37955。

      （8）A：《合集》37874。B：《合集》37880。

      （9）A：《合集》35578。B：《合集》35527。C：《合集》37941。

      此版为黄组卜辞。许进雄先生在《第五期五种祭祀祀谱的复原——兼谈晚商的历法》（载《大陆杂志》第73卷第3期，1986年9月）一文中已先缀合了《合集》35578与《合集》35527 ， 今笔者再缀上《合集》37941。

      （10）A：《合集》16693。B：《合集》16665。

      （11）A：《合集》37974。B：《合集》37970。C：《英藏》2627。

      此版为黄组卜辞。蔡哲茂先生在《甲骨文合集缀合补遗（续二）》（载《大陆杂志》第72卷第1期，1986 年）一文中已先缀合了《合集》37974—5《合集》37970，今笔者再缀上《英藏》2627。 该缀合版极为重要，它记录了癸亥日在十月的最后一旬，癸巳日在十二月的第一旬，而十一月只有癸酉、癸未两个癸日，是该版卜辞证明黄组只有两个癸日小于三十天的小月。另外，该版卜辞还有两个特点值得注意：一个是我们曾总结黄组卜旬辞的一个特点是，前辞如果记为“王卜”，命辞就不再加“王”字，只记作“旬亡祸”，反之，如果前辞不是“王卜”，记或不记贞人名，命辞中都要加“王”字，说“王旬亡祸”（《商代周祭制度》第11页至12页，中国社会科学出版社，1987年）。今该版中的6条辞符合这个文例特点，但最上一辞是“王卜”，命辞却也记作“王旬亡祸”，是个例外。另一个特点是董作宾先生曾总结说后期卜辞的月名皆分写作“十月又一”、“十月又二”，无合文作“十一月”、“十二月”者（《殷历中的几个重要问题》，载《中央研究院历史语言研究所集刊》第4本3分，1934年），但本版最上一辞的月名却记作“十二月”，这也是个例外。

      

      图三

      

      图四

      

      图五

      

      图六

      （12）A：《合集》35400。B：《合集》37898。C ：《合集》38307。D：《合集》38732。

      笔者曾在《甲骨缀合新补》（载《殷都学刊》1994年1 期）中缀合了《合集》37898、《合集》38307、《合集》38732， 今再缀上《合集》35400。此版为黄组周祭卜辞，记录某王某年的“翌”祭。 辞中王几祀记为“隹王祀”，漏刻年祀的数字。

      （13）A：《合集》16752。B：《合集》16725。C：《合集》16721。（甲）。D：《合集》16676。E：《合集》18933。（乙）

      蔡哲茂先生在笔者之先缀合了该版卜辞（见《甲骨文合集缀合补遗》，载《大陆杂志》第68卷第6期，1984年6 月）， 但他认为《合集》16676与《合集》18933不能密接。检查他的描摹片，发现他将《合集》16676下部边缘所存的“亥”字头“┯”误摹成“巳”字头“ㄇ”， 又漏摹《合集》18933残存“亥”字的一斜划，故误认两片不能密接。 这是一时疏忽所致。今将此缀合版重新描摹再发表。