引言 0.1完成体助词“了”的产生是汉语语法史上的一个重要问题。关于“动+了+宾”格式的来源和完成体助词“了”的产生，不少学者，如王力(1958)、太田辰夫(1958)、张洪年(1977)、赵金铭(1979)、梅祖麟(1981)、曹广顺(1986；1995)以及刘坚等(1992)等，做过比较深入的研究。他们的结论大体可概括为：完成体助词“了”是由“终了／完了”义动词虚化而来。动词“了”首先在“动+宾+了”格式里趋于虚化（但仍为完成动词），然后位置由宾语之后挪到动宾之间，即：“动+宾+了”＞“动+了+宾”。而“了”字只有见于“动+了+宾”格式，才可以认为是完成体助词。 前辈的研究成果无疑是我们继续讨论这一问题的坚实基础。不过，上述结论也并非没有可疑之处。譬如(i)如何判定“动+宾+了”格式里“了”已趋于虚化？(ii)按照通常的说法，动宾之后的“了”是完成动词，动宾之间的“了”则是完成体助词。二者性质、功能不同，“了”何以由动宾之后移到动宾之间？(iii)如何断定“动+了+宾”格式里的“了”字是完成体助词而非其他表完成的成分（如结果补语、动相补语）？对于这些问题，现有的研究并不能提供令人信服的解释。 0.2因此，本文试图对“动+了+宾”格式的来源和完成体助词“了”的产生重作解释。笔者认为，“了”先在“动+了”格式里虚化为动相补语(phase complement)，然后带上宾语就形成了“动+了+宾”格式，即[动+了]+[宾]＞[动+了+宾]，最后，“动+了+宾”格式中的动相补语“了”进一步虚化完成完成体助词。 一 唐五代的三种完成体格式 1.0唐五代时期，由“了”字参与构成的完成体格式有以下三种： （Ⅰ）动+了+宾 见了师兄便入来。（《敦煌变文集》，396页） （Ⅱ）动+宾+了 作此语了，遂即南行。（同上，8页） （Ⅲ）动+了 军官食了，便即渡江。（同上，20页） 上面三类格式里的“了”，（Ⅰ）类通常认为是完成体助词。（Ⅱ）类一般认为是完成动词。至于（Ⅲ）类，学者们的看法不尽一致，有的一概视为完成动词；有的认为缺乏标记（未带宾语），难于判断；有的认为其中少数例子可看作完成体助词。 下面我们打算从具体语料出发，讨论这三类格式中“了”的性质和用法。 （Ⅰ）动+了+宾 1.1唐五代文献里，能被确认为“动+了+宾”格式的用例是比较少见的。在作为“同时资料”的敦煌变文里，目前发现4例。其中《敦煌变文集》2例： (1)各请万寿暂起去，见了师兄便入来。（396页） (2)唱诺走入，拜了起居，再拜走出。（211页） 在潘重椝《敦煌变文集新书》里，我们也检得2例： (3)前皇后帝万千年，死了不知多与少？君向长安城外看，遍山遍野帝王陵。（354页） (4)大王闻太子奏对，遂遣于国门外高缚彩楼，诏其合国人民，但有在室女者尽令于彩楼下集会，当令太子自检婚对。寻时缚了彩楼，便思（私）发愿……（540页） 以上4例，例(1)引自《难陁出家缘起》，原卷编号为伯.二三二四。例(2)引自《唐太宗入冥记》，原卷编号为斯.二六三○。例(3)引自《维摩碎金》，据潘重椝(1984)，原卷为前苏联科学院亚洲人民研究所藏敦煌F.一○一号写本。例(4)引自《悉达太子修道因缘》，潘重椝先生据日本龙谷大学藏本校录。《唐太宗入冥记》是一残卷，其他三篇篇末也未标明抄写时间。因此，“动+了+宾”格式出现的年代目前还难以确定。不过，王重民(1982)认为：“敦煌所出变文绝大多数都是九世纪中间的作品，如《维摩诘经》、《添品妙法莲花经》、《弥勒上生经》等讲经文，《王昭君》、《王陵》、《季布》、《燕子赋》等变文，我疑猜都是第九世纪上半世纪的作品；其他有事迹可考者，如《张义潮》、《张淮深》等变文，则均作于第九世纪下半世纪。”此外，梅祖麟(1988)也把变文的写作年代确定在公元800-950年之间。据此，我们把“动+了+宾”看成是中晚唐时期产生的一种新的语法格式，大概是没有问题的。 除上举敦煌变文里的4例外，学者们较多引举的还有见于唐五代诗词里的7例：（注：廖名春(1990)举出《吐鲁番出土文书》中的1例“动+了+宾”： 张元爽十九日取叁拾，同日更取十文，八月十六日赎了物付仓桃仁去。《吐鲁番出土文书》第五册）但蒋绍愚(1994)对此例的可靠性提出质疑，蒋先生推测例子中的“赎了物”可能是“赎物了”的误写。姑录此以备考。） (5)补了三日不肯归壻家，走向日中放老鸦。（卢仝《与马异结交诗》，《全唐诗》，4384页） (6)鬒鬓亸轻松，凝了一双秋水。（白居易《如梦令》，同上，10057页） (7)将军破了单于阵，更把兵书仔细看。（沈传师《寄大府兄侍吏》，同上，5304页） (8)几时献了相如赋，共向嵩山采伏苓。（张乔《赠友人》，同上，7324页） (9)神仙不肯分明说，迷了千千万万人。（吕岩《绝句》，同上，9697页）
