教学论是研究教与学的规律，探索教与学的问题的科学。这已成为教学论界的共识。但实质上我国的教学论却是“重教轻学”，“学”的研究并不在教学论研究中占据应有的位置。与此相应，研究者对作为教与学之重要环节且主要体现“学”的活动的作业及其引发的一系列问题也未给予应有的重视。“作业论”在教学论教材或专著中内容相对贫乏表明了这种偏倚的客观存在。 一 教学论研究中对“教”与“学”关系的这种偏倚，有其历史根源，与教育学科学奠基阶段有影响的教育家的教学观不无联系。 “教学”一词最初出现在《书·尚书·说命》上，曰：“教学半”。《学记》中引用它作为“教学相长”思想的经典根据，用来说明“教然后知困”、“知困然后能自强也”等。其实质都是说明教师自身在教中学，在学中教的相互促进作用，还不是指教师和学生的相互促进。可见这个概念最初的涵义只是教师的教授活动，并没有把学生的学习活动包含在其中。1657年，伟大的教育家夸美纽斯写就并出版了《大教学论》，被认为是教学论的“真正建立、形成独立的学科”（注：王策三：《教学论稿》，人民教育出版社，1986年6月版，第5页。）的标志。然而这本名曰“教学论”的专著，试图要完成的使命是“阐明把一切事物教给一切人类的全部艺术。”（注：夸美纽斯：《大教学论》，傅任敢译，人民教育出版社，1957年版，扉页。）也只论述的是教的问题，其实质是“教论”或“教授论”。因此，我们把这部著作最先译过来的书名曰《大教授学》，这才名符其实。只是后来人们认为教学论也还应该包括对“学”的研究，因而才一厢情愿地将其译成了现在的名字。自夸美纽斯以后，过了百余年，德国教育家赫尔巴特把这种“教”的教学论又推进了一步，使“教”的教学论更加完善、理论化和体系化。赫氏明确强调教学要以教师为主，侧重研究教师“教”的艺术，很少去探讨学生“学”的规律。他甚至直言：“学生对教师必须保持一种被动状态。”（注：张焕庭主编：《西方资产阶级教育论著选》，人民教育出版社，1964年版，第284页。） 赫尔巴特以教为中心的教学论在世界各国的影响深广，它给教学实践带来的弊端也是很多的。诸如重知识传授，轻智力发展；重统一要求，轻因材施教；重课内轻课外等。19世纪末20世纪初美国教育家杜威首先对这种教学论进行批判，反对以教师、课堂、教材为中心，主张把学生从教师的约束下解放出来，使学生成为教学活动的中心。他曾说：“我们教育中将引起的改变是重心的转移。……儿童是中心，教育的措施便围绕他们而组织起来。”（注：赵祥麟等编译：《杜威教育论著选》，华东师范大学出版社，1981年版，第31—32页。）这样，从一个极端——教为中心，走到了另一个极端——学为中心。然而，这种教学论思想虽然影响巨大，但由于其在实践中的难操作性以及对教师的很高的要求，在教学实际中没有很好的落实，仍然是赫氏三中心在起作用。 受杜威的影响，我国学者也看到了以“教”为中心的教学论之偏颇。在我国率先主张把“教授法”改为“教学法”的是著名教育家陶行知先生。他在抨击这种教学论时指出：“论起名字来，居然是学校；讲起实在来，却又像是教校。”（注：陶行知：《中国教育改造》，东方出版社，1996年3月版，第14页。）他认为， “教学两者实在是不能分离的，实在应当是合一的”（注：陶行知：《中国教育改造》，东方出版社，1996年3月版，第14页。）。既便如此， 他所倡导的对“学”的关注，也只是“反对当时眼中无学生的教授法研究”，（注：周浩波等著：《教学哲学》，辽宁教育出版社，1993年12月版，第9页。 ）只是要求“对学生的行为作出阐释，然后规范教师的行为”。（注：周浩波等著：《教学哲学》，辽宁教育出版社，1993年12月版，第15页。）还是以教为本的教学论思想。尽管如此，这也是对我国二千多年封建社会把教学看成是呆读死记的容器，扼杀学生个性，以“教”为主的教学论思想的纠正，给教学论重视研究“学”以有力推动。陶行知先生的这种对“学”的重视的教学论思想，并“没有形成一套完整的教学理论体系”。（注：周浩波等著：《教学哲学》，辽宁教育出版社，1993年12月版，第15页。） 进入50年代，我国教育界掀起了学习苏联的高潮。受凯洛夫等人教育思想的影响，从理论上对教学概念的解释和理解是：“教师的教和学生的学统一的活动”，“没有教就没有学，没有学就没有教，教与学互为条件。”但由于凯氏理论主要还是继承夸美纽斯、赫尔巴特的思想，在我国，实际的教学论研究仍然没有走出这种偏离了的轨迹。对此，我国著名教学论专家王策三教授作出过分析和批判。他说：“教学应该教学生学，这在教学论上，一般讲是没有疑义的。但具体到落实，却有许多问题需要研究。”“在一般通行的教学论著作里，都写着教学应教会学生学习这类命题，并且着重分析了学生的学习过程。之所以研究‘学’，多半还是为了教，从教出发，为教服务。……关于教学原则、教学内容、教学方法、教学组织形式以及学业成绩检查等方面的理论，其立足点也大都在于教而不在于学，学简单地从属于教。”（注：王策三：《教学论稿》，人民教育出版社，1986年6月版，第369页。）王老评述道：“在教学中，学是主体，教是为学服务的”“在教学中，学习是学生自己的事情，是一种独立的活动；教师只是外因，外因要通过内因起作用，内因起最终决定作用。教学所追求的目标、内容和结果，无论怎样复杂或怎样简单都要落到学生的学上面，否则，一切都是空的。”（注：王策三：《教学论稿》，人民教育出版社，1986年6月版，第374—375 页。）
