井田，是中国古代经济史上的一项非常重要的制度，对它的解释和研究，始终是学界关注的课题之一。本世纪前，历代学者大都是在肯定井田存在的前提下，述论、辨析井田的内容。本世纪揭幕后，伴随着中国社会性质的论战和古史分期的讨论，井田制研究再成焦点。时至今日，讨论已达到相当的深度，但分歧仍未消除。其中诸家争锋最大者，主要是两个问题：即一，井田制在历史上是否存在过；二，若井田制存在，对其内容、性质应如何认识。本文拟就此作所讨论，以就正于有道。 一、井田制在历史上是否存在过 对井田制的有无问题，古代学者大都持肯定的态度，并视为一种合理的社会经济制度。因此，“井田”一词史不绝书，井田理想亘古未绝。在古史籍记载中，最早明确提到井田的是《孟子》一书。孟子借着滕文公及其臣毕战“问为国”、“问井地”的话头，曾作过一通半是儒家政治理想，半是三代历史陈迹的重要答问。孟子说： 死徙无出乡，乡田同井。出入相友，守望相助，疾病相扶持，则百姓亲睦。方里而井，井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩，同养公田，公事毕，然后敢治私事，所以别野人也。（《孟子·滕文公上》） 此外，《国语》一书也记载：在齐国，管子和齐桓公讨论农业问题时曾提到“井田畴均，则民不憾”（《国语·齐语》）。在鲁国，孔子追述“先王之制”时，亦曾提及“其岁收，田一井”（《国语·鲁语下》）。至于作为井地、井田、井邑之“井”字，在西周早期著作《周易》中也是时有所见。如《周易》井卦谓：“改邑不改井，无丧无得，往来井井”等。 总之，在中国古代，大多数学者相信井田存在是客观的历史事实，他们并为此做了不少有益的溯源、考订工作，如汉代经学诸儒、清代乾嘉考据学即是。可以说，施行于夏、商、周三代的井田，就像一面猎猎飘扬的旗子，在其后的历史风云岁月中，仍不时令后人有幸芳睹她的流韵余风。对此，日本著名汉学家桑田幸三曾有所论说。如他讲：“在汉民族的悠久历史中，井田制曾持续不断地发生相当大的影响和作用。例如，新朝王莽的王田制度、始于北魏而完成于唐代尔后又走向崩溃的均田制度、太平天国的天朝田亩制度、清世宗时代所设立的井田模范区等等，井田思想对这些制度都起到了先驱性的影响作用。当历史上无数次发生农民起义之际，中国农民对土地的渴望也往往求之于井田思想，把它当作理想的药方。”（注：桑田幸三：《中国经济思想史论》，北京大学出版社1991年版，第14页。） 当历史之河冲刷着二十世纪的史学堤岸时，由于足以断定井田制确实存在过的史料并不充分，也由于孟子对井田的描述中附载着他本人强烈的治国理念。以胡适为代表，再次在史界掀起了关于井田制有无的论争。 胡适本人即是井田制的否定派。他于1919年在《建设杂志》发表《答廖仲恺胡汉民的信》暨《再答汉民仲恺两先生书》（按：胡适后将两信改题为《井田辨》），认为：“井田的均产制乃是战国时代的乌托邦”，“井田制是孟子凭空虚造出来的”。其后，郭沫若《中国古代社会研究》亦云：“所谓‘方里而井，井九百亩，其中为公田，八家皆私百亩’的办法，要施诸实际是不可能的。……周代自始至终并无所谓井田制的施行。”（注：《中国古代社会研究》，《郭沫若全集》（历史编）第1卷， 人民出版社1982年版。）沙文汉在其1963年写作的《中国奴隶制度的探讨》遗著中也认为：“无论从周代农村的基层结构来看也好，无论从比较可靠的古代文献和第一手的金文资料来看也好，井田制这个东西实际上是不存在的。”（注：沙文汉：《中国奴隶制度的探讨》，上海社会科学院出版社1984年版，第78页。）至八十年代初，否定派代表之一胡寄窗从《孟子》井田论的矛盾、金文中无井田、后出史料的不可靠等问题入手，更进一步认为：“孟轲的井田原始模式本身不仅是不可能实现的空想，而且是我国古代最混乱的空想。”（注：胡寄窗：《有关井田制若干问题的探讨》，《学术研究》1981年第4期。） 井田制的讨论，虽然见仁见智，但肯定井田在历史上存在过、正逐渐被学界大多数学者所认同。若细析之，肯定井田者中又有两种类型：一、相信井田制存在过，且基本面貌亦如孟子所述；二、承认有井田，但抛开《孟子》别作解释。 在第一种类型中，古史分期讨论中的西周封建说、魏晋封建说、中国无奴隶社会说诸派基本持此看法。第二种类型则以郭沫若先生为代表。郭老在先原是否认井田的，后来，郭老虽承认了井田制的客观存在，但却另开天地别作解释，认为：井田制“完全是孟子的乌托邦式理想化”，“井田只是公家的俸田”，“公家所授的方田一律都是公田，在方田外所垦辟出的土地便是所谓私田”。（注：《奴隶制时代》，《郭沫若全集》（历史编）第3卷，人民出版社1984年版。） 战国说后劲田昌五先生则走得更远，认为：“井田制只是一种田亩制度，并不是什么土地所有制”。（注：田昌五：《古代社会形态析论》，学林出版社1986年版，第159页。）这样解释，只用“井田”之名， 完全撇开《孟子》等史料，无异于釜底抽薪，实际上把井田制的社会内容完全抽空了，其实质仍是否定井田制。 我们认为，孟子的井田说并非空穴来风、向壁虚构，井田在历史上是存在的，且基本上应该就是孟子所说的那个样子。这里，惟应注意的就是，该当剔除其理想化、模式化的色彩，如一井八家、九百亩之类的规整成数等，就是理想化的成份。这是因为在上古时期，各地自然条件、人口状况不一，如此规整的区划，实际做不到。尽管孟子的井田说附着有孟子本人的治国理念，但井田制下土地区分为共有地、份地这两种成份，则是历史的实在记录。
