文章编号：1000-2987(1999)02-0045-51 一、关于革命起因 马克思《手稿》中关于人的思想还处于古典的阶段。我们在涉及《手稿》的人时，处处都可看到黑格尔、费尔巴哈的思想印痕。这就是说马克思彼时的人还不是唯物史观所规定的人，还具有抽象、思辨、直观的色彩。因此，马克思主要是从人的自由和权利，人的对象化价值以及建立在黑格尔创造原则和推动原则基础上的人的充分自由的发展来讨论人。这应该说是马克思关于人的思想不成熟的标志，也是《手稿》关于人的思想的特色所在。但尽管如此，马克思已经实现了对费尔巴哈的“颠倒”。也就是说，马克思尝试站在共产主义的立场上对人进行具体的、现实的、实践的考察了。他已经在相对的意义上摆脱了费尔巴哈抽象、思辨、直观的缺陷。因而马克思是立足于社会存在来分析人的。这就是马克思在《手稿》中大量引用资产阶级国民经济学家资料的原因所在。马克思正是要通过对这些资料的分析，得出他自己的结论。囿于时代的发展水平，也由于马克思彼时的知识结构，对于社会实践的概括能力以及参予社会实践的程度，导致马克思没有得出唯物史观的结论。因此，马克思在《手稿》中只是从资本主义社会导致人的本质——劳动——的异化，分析人与人的本质，分析革命的起因。在《手稿》看来，革命的目标就是要恢复人的主体地位，把人的本质回归于人，从而实现人道主义的目标。共产主义就是消除了劳动异化，实现了人的本质复归的人道主义。就这一点讲，马尔库塞对《手稿》的理解是正确的。但马克思的上述思想是在分析人的经济存在、政治存在、文化存在的基础上讲的，他要通过人的上述存在的革命改变，即改变资本主义的社会形态来实现人的本质的复归，也就是要消除导致劳动异化的根源来实现人的解放，实现共产主义社会。由此我们可以看出，《手稿》把革命的起因归结为资本主义私有制，归结为资本主义私有制所决定的人的经济存在、政治存在、文化存在。 而马尔库塞却不这样理解马克思《手稿》的革命起因，他把马克思《手稿》的革命起因视为人的本质的异化。他说：“假如本质和存在已相分离，假如人类实践的真正的自由的任务是把两者作为‘实际上的实现’而统一起来，那么，当实际情形已经发展到歪曲、破坏人的本质时，根本抛弃这一现存状态就成了责无旁贷的任务了。正是这种对人的本质的透彻的洞察，成了发动革命的不可抗拒的原动力。”又说：“只有牢固地确立这种基本观点，以致任何单纯政治上或经济上的论证已无法动摇它之后，才可提出革命的历史条件和革命的承担者的问题，亦即阶级斗争理论和无产阶级专政理论的问题。任何一种批判，如果只注意到阶级斗争和无产阶级专政的理论，而没有进一步把握这种理论的真正的基础的话，那是没有抓住要害。”（马尔库塞：《论历史唯物主义的基础》，载《批判哲学研究》，波士顿，1972年，第29-30页）他还说：“资本主义社会成问题的不仅仅是经济的事实和对象，而且是整个人的存在和‘人的现实’。对马克思来说，这一事实正是无产阶级的作为总体的和彻底的革命的根本理由，这种理由并不是在马克思关于异化和外化的学说的后面或背后，而恰恰正是这种异化和外化的学说本身。”（同上，第10页） 马尔库塞的上述议论，再清楚不过地表明了他的关于《手稿》革命动因的观点。这些观点可以概括为以下几点： 1.革命的动因在于人的本质的异化，正是解决这种异化的需要，成了发动革命的原动力。 2.革命的动因不在于人们的经济存在和政治存在，这只是人的本质异化的表现形式，因而考察革命的动因只能从人的本质的异化、外化入手，只有这样，才能提出革命的历史条件和革命的承担者问题，也即阶级斗争和无产阶级专政问题。 3.寻找革命的动因，只能在人的本质的异化、外化中寻找，而不必到它的外面或背后去寻找，从资本主义社会成问题的经济事实和对象中寻找革命的动因，就是从问题的外面或背后去寻找。 为了弄清楚马尔库塞上述观点对《手稿》革命动因理解的错误及其革命动因的局限性，我们逐一在这里对上述观点进行分析。 第一，把《手稿》的革命动因改造成人的本质的异化、外化，是对《手稿》革命动因的历史唯心主义改造，它导致的结果是把马克思非马克思化了，由此出发，它不是走向唯物史观，而是走向唯心史观，它不是对马克思思想的发展——尽管它有着“现代化”的外衣，而从本质上讲，是从马克思《手稿》革命动因思想的倒退。 为什么这样说呢？这是因为： 把革命的动因视为人的本质的异化、外化，其哲学出发点必然是抽象、思辩、直观的，而这样的哲学出发点必然看不到人的现实的社会经济联系，必然看不到人的建立在需求基础上的社会生产活动——这种生产活动是人的实践本质的表现，必然看不到人的现实的各种各样的社会关系。因此，从这种哲学出发点出发，是不可能找到革命的真正起因的。虽然《手稿》中的马克思由于受费尔巴哈自然主义和人本主义思想的影响，也由于马克思所处的思想发展阶段，因而从总体上表现出不成熟性，但马克思思想开始了向具体现实、实践的转变，因而他是立足于人的社会存在来寻找革命动因的，正是马克思《手稿》思想的这一本质特征，使得马克思得出了异化的根源在于资本主义私有制的结论。既然是资本主义私有制异化了人的本质，导致了异化劳动的客观存在，那么解决人的本质异化的革命动因还能到别的什么地方去寻找吗？因此，笔者认为马尔库塞把《手稿》革命的动因归结为人的本质的异化、外化，是不符合马克思《手稿》观点的。 第二，马尔库塞颠倒了革命动因的因果关系。马尔库塞不是从具体的现实的、实践的社会经济关系和政治关系出发，去寻找人的本质的异化、外化的原因，而是把人的具体的现实的、实践的社会经济关系、政治关系视为人的本质的异化、外化的表现形式，因而在革命动因问题上得出了颠倒因果关系的结论。照他的逻辑推论，只有解决了人的本质的异化、外化问题，才能解决人们在经济关系、政治关系中非人道、非理性的矛盾冲突问题。这也就是说，革命的根本根源在于人的本质的异化、外化，只有解决这一问题，革命的目标才能最终实现。并且马尔库塞进一步认为，只有弄清了这一问题，才能进一步弄清革命的历史条件和承担者的问题，也即他所说的阶级斗争和无产阶级专政问题。这显然是歪曲了马克思《手稿》的革命动因思想，是对《手稿》革命动因因果关系的颠倒。这种颠倒可以看出是有意识的，因为只有这样，马克思《手稿》的革命动因学说才可以与他的建立在弗洛伊德学说基础上的“爱欲”说相接轨，也只有这样，才能使马尔库塞的革命动因学说“马克思主义”化，才能证明他是立足于现代基础上的“真正”的马克思主义，其他一切马克思主义只不过是对马克思思想歪曲的产物。但在革命动因问题上，谁是真正的马克思主义的问题，是要靠事实来说话的，是要靠科学的态度，正确的主体认识图式，严格按照马克思《手稿》的本真涵义来确定的。因而我们说，马克思《手稿》和马尔库塞本人就是对马尔库塞《手稿》革命动因观点的最好驳斥。由此可见，马尔库塞并不是真正的马克思主义者，而是打着马克思主义旗帜的“弗洛伊德主义的马克思主义”者。
