作为一种辨明的“给予”

      分类号：B51 文献标识码：C 文章编号：1002-8862(1999)03-00

      现代西方认识论所关注的问题非常广泛，从知识的性质、来源、形式到命题、词项的意义，从辨明到真理及其相互关系，但其核心问题还是对知识合理性作出认识论的辨明。“给予”的辩明是这个问题中的一个有代表性的解决方案。一个信念或判断（注：传统的观念中，知识被视为信念或判断的体系。但对于这个问题，正如在认识论的其它问题上一样，并非不存在异议。在众多的异议中，Edmund Gettier (Is Just-ified True Belief Knowledge?Analysis 23:121-123,1963)的观点引人注目。）就其仅仅作为认识来说，其最终目的和最高境界诚然是成为真理（或说真理性的认识）。但即便是最后被确认为真理的那类信念或判断，当初仍然不过是主体的信念或判断，正是认识论的辨明这一过程沟通了主观性信念或判断与真理。辨明体现了认识论的基本功能，承担了认识论的主要任务。因为基础主义与融贯主义是两种最具代表性的辨明的思想，在此意义上，现代认识论的主要斗争发生在基础主义与融贯主义之间，它已经代替了近代传统上经验论和唯理论的斗争。

      任何一个信念要取得合法地位都需要得到辨明。那么辨明又会出现怎样的情形呢？通常假设一个信念或命题B要取得合法地位须由p而得到辨明，而p本身的合法性又须求助于q，同样，q又求助于r。依此类推。用式子表示为：

      (1)辨明B：B←p←q←r……

      如此合法性的倒退构成了辨明的链条，这种倒退的链条持续下去其结果无非导致下列四种情形：

      1.辨明线性有限；2.辨明循环；3.辨明线性无限；4.辨明外在于信念体系。

      就情形1来说，辨明倒退的链条经过有限次的步骤，终止于一个具有特殊认识论性质的信念S，它为其它信念提供最终的辨明而自身又不须由别的信念为它提供辨明。用式子表示为：

      (1')辨明B：B←p←q←r……S。

      在辨明过程中，S本身不辨自明——这是基础主义的要义。S或许是某种先验的公理，或许是感觉的经验或反省的经验。前者属唯理论或先验论的基础主义；后者属经验论的基础主义，“给予”说正是后者这种辨明理论的核心，也即是本文讨论的主题。

      情形2，辨明倒退的链条追究到足够远时便会发现，B的合法性原来是其自身的合法性所担保的，即B是B自身的后承，从而信念体系的融贯性成为信念B的合法性的辨明。用式子表示即为：

      (1")辨明B：B←p←q←r……B。

      这便是融贯主义辨明理论的核心内容。情形(1)与情形(2)的对立是基础主义与融贯主义这两大基本辨明理论长期争执的关键。

      情形3意味着把最后的辨明诉诸于未来，从而与怀疑论存在难以割舍的联系，大多数哲学家难以接受这种似是而非，令人沮丧的结局，尽管要驳倒这种论调远非易事。

      情形4则比较复杂，它不仅仅涉及辨明，更主要地涉及知识是什么，知识何以可能等等认识论的基础性问题。事实上后者也可以被看作是对作为信念体系的整体的辨明。辨明的论题扩展到这一步，内在论和外在论的分歧也就不可避免（注：80年代A.I.Goldman与L.Bonjour之间的争论使这种分歧变得特别明显。参见A.I.Goldman,The Internalist Con-ception of Justification,in French et al.27-51,1980;L.Bonjour,Externalist Theories of Empirical Knowledge,in French et al.53-73,1980.）。粗略地说来，内在论者把信念或知识的合理性诉诸主体自身，而外在论者则求助于主体与外部世界的联系。当然，由于内在论与外在论的区别同基础主义与融贯主义的分歧发生在不同层面上，二者的关系较为复杂。一个基础主义者可以是内在论者，也可以是外在论者，前者如齐硕姆(R.Chisholm)（注：R.Chisholm,Theory of Knowledge,2nd ed.Englewood Cliffs,N.J.:Prentice-Hall,1977;P164.），后者如阿姆斯特朗(D.M.Armstrong)（注：D.M.Armstrong,Belief,Truth,and Knowlegde.London,Cambridge University Press,1973.）。对融贯主义者来说，情形亦如此。

      现代认识论关于辨明的讨论基本上离不开上述四种情形，从这种意义上说，“给予”作为经验论的基础主义为辨明所提供的典型的解决方案，其地位和作用显得非常突出。事实上，可以说关于“给予”的学说是自笛卡尔以来认识论的中心问题，在现代认识论领域成为基础主义对基本信念的辨明的独特且几乎是唯一的说明。60年代以来，塞勒斯(W.Sellars)对“给予”作了较为有力的批评，断定“给予”是个“神话”（注：W.Sellars,Science,Perception and Reality,Routledge & KeganPaul Ltd;pp.127-169,1963.）。