什么是八股文？《中国大百科全书·中国文学卷》的介绍是：“明清科举考试所采用的一种专门文体。又叫制艺、制义、时艺、时文（相对于古文而言）、八比文等。它要求文章必须有四段对偶的文字，总共包括八股，所以称为八股文。股或比，都是对偶的意思。……全文由破题、承题、起讲、入题、起讲、中股、后股、束股、大结等部分组成。”八股文随着明清科举考试而风行几百年，前人对它有两种截然不同的评价，一种可以以焦循、周作人等为代表，焦循在《易余龠录》中说：“（八股）洵可继楚骚、汉唐诗、宋词、元曲，以立一门户。……汉则专取其赋，……元专录其八股，一代还其一代之所胜。”周作人则说：“八股不但是集古今骈散的菁华，凡是从汉字的特别性质演出的一切微妙的游艺，都包括在内，所以我们说它是中国文学的结晶。”（《中国新文学的源流·附录》）当然更多的是另外一种评价，清朝人徐灵胎（徐大椿）《劝世道情》中的《刺时文》云：“读书人，最不齐，烂时文，烂如泥。国家本为求才计，谁知道，变做了欺人技，三句承题，两句破题，摆尾摇头，便道是圣人高第。可知道《三通》、《四史》是何等文章？汉祖唐宗是那一朝皇帝？案头上放高头讲章，店里买新科利器。读得来肩背高低，口角嘘唏；甘蔗渣儿嚼了又嚼，有何滋味？辜负光阴，白白昏迷一世。就教他骗得高官，也是百姓朝廷的晦气。”自1905年清朝废除科举以后，八股文也就成了历史的陈迹。但是它伴随科举风行几百年，已经不单是一个文体问题，实际上已成为一个复杂的文化问题，我们应该对此进行较为客观冷静地分析和评价。 对于它的起源，前人多有评述，例如在清人吴兰修的《学海堂集初集》卷八有五篇同题为《四书文源流考》的文章，作者分别是郑灏若、侯康、梁杰、周以清、杨懋建。当然，散见于各种文集的各种论说就更多了。综合前人的论述，我们大体可以得出以下几种看法： 一种看法认为八股文始于宋神宗熙宁四年，王安石改科举考试由诗赋取士为经义取士，如郑灏若《四书文源流考》说：“四书文源于经义，创自荆公。”侯康《四书文源流考》：“自宋熙宁四年用王安石议，更定科举法，罢诗赋、帖经、墨义，……经义之兴始此。”王凯符的《八股文概说》也下结论道：“人们考察八股文的源流，应以王安石推行的经义文章为源头。”杨懋建《四书文源流考》也说：“自宋熙宁四年始用王安石之议罢词赋，专用经义取士，而四书文以昉。”商衍鎏先生在《清代科举考试述录》中否定八股文起源于唐的帖括之后，也认为：“…若溯源于宋元之经义，则颇有蹊径之可寻，经义创自王安石，安石罢诗赋、帖经、墨义，士各治《易》、《诗》、《周礼》、《礼记》一经，兼《论语》、《孟子》，元之考试程式，用经义、经疑二问，于《大学》、《论语》、《孟子》、《中庸》内出题，是即四书文之所由昉。”刘熙载《艺概·经义概》云：“经义试士，自宋神宗始行之，……今之四书文，学者或并称经义。”此种说法颇多，不一一列举。 另外一种看法认为八股文源于唐朝科举考试中的帖括，如梁杰《四书文源流考》：“其源盖出于唐之帖经墨义，北宋以前《大学》、《中庸》尚在《礼记》，唐试经义未立《孟子》而以《礼记》为大经，治诸经者皆兼《孝经》、《论语》，亦有以书语为论题者，如《颜子不贰过论》，皆其滥觞也。”周以清《四书文源流考》谓：“制艺亦称帖括，即唐帖经，亦称经义，即唐墨义。”这种看法不如上一种普遍，但亦有不少人持这种观点。 前两种看法分别定其起源于唐宋，第三种看法则认为八股文起源于明。《明史·选举志》说：“科目者，沿唐宋之旧，而稍变其试士之法，专取四子书及《易》、《书》、《诗》、《春秋》、《礼记》五经命题试士。盖太祖与刘基所定，其文略仿宋经义，然代古人语气为之，体用排偶，谓之八股，通谓之制义。”顾炎武则认为：“天顺以前不过敷演传注，或对或散，初无定式，其定为八股之法者实始于成化以后也。”（《日知录·试文格式》）实际上，八股文到了明初已经定型，不再是其起源的形态了。 以上三种看法主要着眼于科举制度对八股文起源的作用，比较注重从外在因素来考查文体的形成。八股文与科举考试关系密切，从制度的角度来论述确实能抓住要害，但这并不能完全说明问题。八股文与唐科举的墨义、帖括只是性质上的类似，并无多少实际上的相同。宋朝的经义取士确实在制度上为八股文的产生扫除了障碍，但是不是八股文由此就能水到渠成了呢？这颇令人怀疑。 另外一种思路是从文体本身方面来找原因，金克木先生说：“从文体说，《四书》是八股之源，从内容意义的方面说也是八股之祖。”（金克木《八股新论》）金克木先生似乎更多地是从远祖亲缘关系来说，《四书》和八股文应该没有直接继承关系。焦循谓八股文口气代人论说，实源于金元之曲剧，以破题开讲等曲之引子，提比中比等曲之套数，夹入领题出题段落等于曲之宾白（转引自商衍鎏《清代科举考试述论》）。他在此提出八股文与元杂剧之关系。清人汪之昌《青学斋集》卷二五有《四书文缘起》一文，谓：“四书文之缘起与作赋所谓探原题意所从来亦同，大约八股之缘起，沿唐宋赋体而略变通。……唐试士之赋限八韵，今试士之文分八股，名异者实不尽异。四书文之缘起，意在斯乎？……四书文分为八股与唐赋之分为八韵，体段亦不甚悬殊，推其缘起，正不得谓作俑者宋人矣！”周以清《四书文源流考》：“今之制艺排比声调，裁对整齐，即唐人所试这律诗律赋，貌虽殊体则一也。”在此他们都提到了赋与八股的关系。铃木虎雄则认为八股文主要写法是“双关法”，并追溯到唐韩愈的《与陈给事书》、《原毁》等文（《八股文的沿革和它的形式》，译文见《国立中山大学语言历史学周刊》第9 集第102期）。宋人王禹偁的《待漏院记》以排偶语段行文， 有人称之为“时文八股之祖”（黄仁《古文笔法百端》语），他们从具体的写作手法来考查八股文的起源。金克木先生说得好：“八股文是汉文的文学语言和文体形式凝聚的样本，和用表意的孤立字形的汉文书面语密不可分。”前引周作人也说：“八股不但是集古今骈散的菁华，凡是从汉字的特别性质演出的一切微妙的游艺，都包括在内，所以我们说它是中国文学的结晶。”所以，用金克木先生的话说就是“从经书到古文，骈体（对偶），诗（律诗），词（上下阙），甚至曲子、小说，都可以照八股分析结构，查出八股发展的来源”。上面所引的各人分别从赋、曲等文体来考查八股文的起源，不能不说有一定道理。但是，这又产生另一个问题，太广泛的普遍性反而抹杀了事物的特殊性，反而看不清楚八股文是怎样起源的了。
