存在(ens)与本质(essentia)何者优先?此乃西方哲学的核心问题之一。对此的回答进路大致有三：本质主义主张本质优先于存在，本质是使一件事物成为其所是的东西；①非本质主义主张存在优先于本质；超本质主义(superessentialism)则质疑“优先性”本身，转而主张本质即存在、存在即本质。本文结合本质主义与反本质之争的西方哲学传统，以及形而上学的当代发展，着重探讨超本质主义。法布里齐奥·蒙达多利(Fabrizio Mondadori)等学者早就注意到，超本质主义在西方哲学史上的最著名代表是莱布尼茨，其核心是个体-概念的关系问题。②然而，围绕莱布尼茨超本质主义的内涵及其自洽性，学界仍有分歧。例如，斯蒂法诺·贝拉(Stefano Bella)表达了下述担忧：超本质主义论题真正的形而上学意义在某种程度上仍然不透明，因为我们并不清楚，一个似乎废除了区分本质和非本质属性的可能性的命题是否真的意味着本质主义直觉的强化，抑或是这种本质主义直觉被彻底削弱的症状或结果。③本文借属性、模态和分体论等形而上学工具，以“三重面相”刻画其超本质主义内涵：一为实体超本质主义，二为模态超本质主义，三为分体论超本质主义(mereological superessentialism)。目前罕有综合此三重面相的研究，国外学者通常侧重于其一或者其二，因此仍值得深入探索。 一、实体超本质主义 20世纪70年代以来，围绕对莱布尼茨的实体超本质主义解读，尽管各方都会同意其反跨世界同一性(anti-transworld identity)论题，但围绕个体-概念关系问题，仍形成了不同观点。一派主张概念优先，认为该论题诉诸一个包含了特定的本质属性的抽象意义上的完整概念，进而在这个层面上产生了逻辑上的模态问题。另一派主张个体优先，认为该论题基于一种既不同于在近代哲学中常见的那种束理论(bundle theory)，也不同于亚里士多德式基质论(theory of substratum)的独特个体观：一方面，个体具有自己自发自律的历史，不能等同于与之对应的属性的束；另一方面，个体和与之对应的完整概念而不是“基质”有着紧密的关系，从而完整概念所蕴含的内容具有一种与偶然性相兼容的从物必然性(de re necessity)。④ 基于此背景，我们将实体超本质主义视为莱布尼茨超本质主义的第一重面相。他的个体理论不仅在近代哲学中独树一帜，而且在当代分析哲学的实体讨论中扮演着重要角色。该理论主张，个体的每个属性对于该个体的存在都是必不可少的、本质的。在逻辑上，对任何个体实体x以及它的任何属性P，必然地，如果x是存在的，那么x就拥有P。换言之，对任何个体物质x和任何属性P(x)，如果x是存在的，那么P(x)。换言之，x的每一个属性都是本质的。 早在1686年，莱布尼茨就在《形而上学谈》(Discours de métaphysique)中提出一个经典命题“所有的谓词都包含在主词的概念当中”⑤。据罗素(Bertrand Russell)的考察，实体概念是在主词和谓词的逻辑概念中派生出来的。⑥例如，如果苏格拉底以某种方式失去了作为一个人的属性，他就不再是苏格拉底。那些被称为必然或本质的属性实际上是所谓的特殊本质属性之上的属性。因此，苏格拉底的特定本质属性包括作为一个人以及随之而来的东西，例如理性。这些特性的关键特征是，它们的缺失意味着个体将被完全消灭。例如，如果人类以某种方式从苏格拉底的完整的个人概念中剥离出来，那么苏格拉底就会完全消失。 为一个对象增加某些属性，并不改变其个体性和同一性，特别是在本质主义者看来，不管为一个对象增加多少属性、增加什么属性，它仍然是它自己，因为那些增加的属性对于其本质而言并不是不可或缺的，即便没有它们，本质属性已然内在于其中；并且这些新增加的属性无法“喧宾夺主”，替代原先那个本质属性。但是，为一个对象减少某些属性，就可能改变其个体性和同一性。对本质主义者来说，如果减少的那个属性恰恰是它的本质属性，那么它的个体性和同一性就难以维持，它就不再是原来的自己。 借助属性的增减，本质主义被刻画为：(1)增加属性，不改变对象的个体性和同一性；(2)减少属性，可能改变对象的个体性和同一性。反本质主义被刻画为：(1[.*])增加属性，不改变对象的个体性和同一性；(2[.*])减少属性，不改变对象的个体性和同一性。相较而言，超本质主义不仅主旨有异，在模态上也较为激进：(1[.**])增加属性，必定改变对象的个体性和同一性；(2[.**])减少属性，必定改变对象的个体性和同一性。也就是说，在增加或减少属性从而改变对象的个体性和同一性方面，超本质主义把反本质主义的可能性命题变成一个必然性命题。 本节基于“准个体”(quasi-individuals)、“超属性”(hyper-property)和“超细粒度性”(hyperfine-granularity)等概念刻画超本质主义的属性特征。对于亚里士多德，只有必然属性才是本质属性。但对于莱布尼茨，非必然属性也可以是本质属性。如果本质主义主张本质先于存在，那么超本质主义把这个立场推到了极端。超本质主义所要求的是一种“完全性”(completeness)本质主义，亦即个体的所有属性对于其超本质属性来说都是必要的。而缺乏偶然属性的本质属性，是不完全的。据此，一个个体在保持其同一性的同时，不可能缺乏其任何属性，从而继续作为这个个体存在。从超本质主义角度看，本质主义个体仍然是模糊个体，非本质主义个体则是“超模糊”(hyper-vague)个体。模糊个体只是准个体，因为它们作为个体在概念上是不完全的。
