汉语“主动宾句”的切分问题

　　1.引言：SV|O还是S|VO

　　普通语言学界一般认为，一个“主语+动词+宾语”的句子，也就是SVO句，在句法分析中应该切分成S|VO，而不是SV|O。汉语的句子分析也不例外，比如，“老李买水果”应该作（1）的切分，而不是作（2）的切分：

　　

　　无论是经典的结构主义语言学，还是后来盛行的生成语言学，都坚持层层两分的原则，将S|VO切分看成是唯一可能的分析方式。比如，Chomsky提出的最基本的转换规则就是①：

　　

　　把（4）中的VP代入（3），就得到了“Sentence-→NP+[Verb+NP]”。显然，这是对句子作S|VO的切分。汉语语法分析体系同样如此。例如，吕叔湘就说：“主语和宾语不是互相对待的两种成分，主语是对谓语而言，宾语是对动词而言。”②朱德熙在评价中心词分析法的时候也讲到：“中心词分析法看上去好像不管层次，可是由于宾语是作为谓语的连带成分看待的，所以事实上仍然是把SVO句分析成S|VO，并没有打乱层次把它分析成SV|O。”③不过，这两位大家都没有讨论分析的细节，没有说明选择S|VO切分而不是SV|O切分的具体理由。

　　近几年来，汉语语法分析有了新的眼光和观念。沈家煊接续陆志韦的讨论，认为像“我们先读论语孟子”这样的句子，（5）和（6）两种切分都是可以接受的④。

　　

　　沈家煊的着眼点在阐述汉语语法分析的大局。允准例（6）这种SV|O切分，有利于阐述“动主名谓句”“名动包含”“音形义一体”和“对言语法”这一系列从小到大的汉语语法分析的新观念。不过，沈家煊也没有从分布细节上讨论SVO句的切分问题。

　　熊仲儒对例（6）的SV|O切分方式提出了反对意见，认为如果从语音分析和语义分析的角度看，例（6）的切分有一定道理，但是从句法分析的角度看，例（6）的切分是错误的⑤。熊仲儒着重从“成分测试”角度说明了S|VO切分的合格性。但遗憾的是，在对S|VO切分作成分测试时，并未同时测试SV|O切分的可行性。

　　本文打算重新全面评估汉语SVO句的切分问题。重要的一点是，由于过去S|VO切分过于“深入人心”，我们就需要先摆脱预设，不作事先的认定。所以，本文将在分布验证的基础上，依据各项切分标准详细且客观地开展我们的讨论。

　　2.SVO句的切分测试

　　2.1 句法切分的句法测试标准

　　工欲善其事，必先利其器。在展开讨论之前，我们有必要将句法切分的主要原则和测试标准一一列出来，再将它们一一应用到SVO句的切分判断上。

　　目前通行的句子分析法是“直接成分分析法”（Immediate Constituent Analysis），该方法由描写结构主义语言学派提出，在汉语语言学界通常被称为“层次分析法”。直接成分指的是直接组成某个结构成分（一般是两个）中的一个成分。直接成分分析一般要求层层两分，并切分到词为止。分析结束之后，句子由大到小的直接成分便一清二楚，整个句子的“层次结构关系”（constituency）也一目了然。在句子结构分析上，除了一些功能性语类和空语类的设置之外，生成句法学与结构主义语言学在分析技术和分析精神上基本类同。

　　为了不跟一般意义上的“成分”混淆，本文将层次分析中得出的“成分”称为“结构成分”（constituent）。

　　本文以范继淹、陆俭明、Carnie和熊仲儒四家的论述为代表，提取相关的成分测试标准⑥。其中，范继淹和陆俭明代表了经典结构主义对现代汉语句子的切分观念，Carnie和熊仲儒代表了生成句法学的切分观念。在将这四家提出的切分原则和测试方法整理合并后，我们可以得到如下七条原则或标准，分别是：1）句子片段测试；2）意义原则；3）系统性原则；4）移位测试；5）并列测试；6）插入测试；7）替换测试。

　　下面，我们结合这几条原则和标准，对SVO句进行切分上的成分测试，评判S|VO切分和SV|O切分的优劣。

　　2.2 句子片段测试

　　句子片段测试（sentence fragment test），Carnie称为“独立成句测试”（stand-alone test），熊仲儒称为“问答测试”。这个测试方法指的是，如果一串词可以被用来单独回答问题，那么这串词很可能就是一个结构成分。请看Carnie举出的例子⑦：

　　

　　可以对例（7）的片段进行提问。请看：