缓刑撤销事由兜底情形适用的司法分歧与规则厘清

　　缓刑是轻罪之刑，为避免短期监禁刑的弊端，对于犯罪情节较轻、确有悔罪表现的轻罪罪犯判处非监禁刑，以尽可能减少刑罚的负面影响。缓刑“非必要不监禁”体现着刑法的谦抑与宽缓，但宽缓亦有限度。缓刑是附条件地暂缓执行刑罚，缓刑犯在考验期间必须遵守法律规定和监管要求，否则可能导致撤销缓刑、执行原判刑罚，甚至数罪并罚。《刑法》第77条规定了缓刑撤销的三类事由，其中，再犯新罪和发现漏罪的含义清楚、标准明确，但是，“违反法律、行政法规或者国务院关于缓刑的监督管理规定，情节严重”的含义不够明确；《社区矫正法实施办法》第46条第1款对此作了细化规定，其中第5项“其他情节严重的情形”属于兜底情形，司法实践中对此理解不一，导致类似案件出现截然不同的处理结果。例如，同样是在缓刑考验期内由于赌博被处以行政拘留并处罚款。在张某丰案中，法院认为，张某丰虽然与他人赌博被处行政拘留12日并处罚款1800元，但其行为不具有严重社会危害性，不属于《社区矫正法实施办法》第46条第1款第5项中“其他情节严重的情形”，因而裁定对张某丰不予撤销缓刑。①但是在许某龙案中法院却认为，许某龙因参与赌博被处行政拘留10日并处罚款500元，属于《社区矫正法实施办法》第46条第1款第5项中“其他情节严重的情形”，因而裁定撤销其缓刑。②这两个案件极为相似，甚至前案中的治安管理处罚还略重于后案，但裁定结果却截然不同，而这种情况在实践中并不罕见，这说明司法实践中对于缓刑撤销事由兜底情形的认定存在较明显的分歧。这种分歧不是简单的技术问题(技术问题通常是殊途同归，即解释方法不同但结论差别不大)，而是反映了司法人员在缓刑适用上的观念差异以及对规范条文的理解分歧，这种实质性分歧直接影响到缓刑犯是否会被收监执行及其以后是否会构成累犯，③对于轻罪犯罪人意义重大且影响深远。因此，本文以缓刑考验期内受到治安管理处罚后的缓刑撤销案件为视角，考察和分析司法实践中缓刑撤销事由兜底情形，即“其他情节严重的情形”认定与适用中存在的问题，进而厘清缓刑撤销事由中“情节严重”的含义、《社区矫正法实施办法》第46条第1款第5项“其他情节严重的情形”(兜底情形)与列明各项的关系，以期促进缓刑撤销的裁定标准进一步规范化。

　　一、缓刑考验期内受治安管理处罚的司法分歧

　　缓刑犯在缓刑考验期内受到治安管理处罚从而被提起撤销缓刑建议的案件数量不少，笔者在中国裁判文书网上以“撤销缓刑+治安管理处罚”为关键词搜索基层法院的刑罚执行与变更裁定书，搜索日期为2006年至2024年，结果显示有2488份。鉴于本文所讨论的问题涉及《社区矫正法》及其《社区矫正法实施办法》的规定，《社区矫正法》及其《社区矫正法实施办法》自2020年7月1日起同步施行。于是，再以《社区矫正法》为全文关键词进一步缩小范围，检索到2020年7月1日至2024年6月30日期间的裁定书385份，通过逐份阅读，剔除其中不符合的裁定书，最后筛选出相关裁定书367份。

　　(一)受到治安管理处罚的违法行为类型及缓刑撤销情况

　　总体来看，在上述裁定书样本中，缓刑犯受到治安管理处罚后被撤销缓刑的概率很高。在367份裁定书中，有336份裁定撤销缓刑，31份裁定不予撤销缓刑，撤销率为91.6％。被处罚的违法行为主要类型以及撤销情况如下(表1)。④

　　

　　考虑到有的缓刑犯在缓刑考验期间不只实施了违法行为而受到治安管理处罚，还会实施违反禁止令、脱离监管等行为。为了考察治安管理处罚对缓刑撤销的直接影响，笔者对裁定书样本作进一步细分。根据裁定书所载明的内容，缓刑犯在缓刑考验期间仅受到一次治安管理处罚的(指除了一次治安管理处罚之外，没有受到其他可能影响缓刑撤销的处罚，如社区矫正机构的警告)有273份，其中裁定撤销缓刑的有246份，裁定不予撤销缓刑的有27份，撤销率为90.1％。仅受到一次治安管理处罚的违法行为主要类型以及撤销情况如下(表2)。

　　

　　从上述两表对照来看，无论是既受到治安管理处罚又有其他违反缓刑监督管理规定的行为，还是仅受到一次治安管理处罚，十之有九都被撤销了缓刑，总体上差异不大。但是，不同类型违法行为对于缓刑撤销的影响是有差异的。首先，从裁定书样本来看，法官们似乎普遍对嫖娼行为的容忍度较低。缓刑犯有嫖娼行为的均被撤销了缓刑，无一例外。甚至其中有行为人主动投案被从轻处罚的(行政拘留7日)，⑤也被撤销了缓刑。其次是违章驾驶行为和吸毒行为，其缓刑撤销率仅次于嫖娼行为。违章驾驶是一类极为常见的违法行为，因涉及公共安全，缓刑撤销率比较高，个别案件即便是仅处以罚款，也被撤销了缓刑。⑥我国对于涉毒品违法犯罪一直保持从严的刑事政策，这一点在缓刑撤销案件的裁定中也得到了体现。再次，同为“无被害人犯罪”，吸毒行为导致的缓刑撤销率明显高于赌博行为。吸毒案件中只有极少数人仅被处以罚款，大多数在被处以行政拘留以外，还会被强制隔离戒毒2年，这可能也是撤销缓刑时的一个考虑因素。最后，与笔者预想不同的是，侵犯人身权利行为的缓刑撤销率低于侵犯财产行为的缓刑撤销率。侵犯人身权利行为这一类样本中裁定不予撤销缓刑的主要是殴打类治安案件，其中3个案件的裁定书中，在论及不撤销的理由时明确提到了家庭内部矛盾、被害人过错、积极赔偿与被害人谅解等方面的因素。⑦可见此类案件中这些因素对于法官是否撤销缓刑的决定会产生一定程度的影响。