“象”与“相”是现代汉语中的两个常用字，乍一看，二者似乎很容易分别，譬如我们知道，“天象”“景象”“气象”“表象”“印象”“抽象”“具象”“象征”这些词里的“象”不能换成“相”，而“长相”“站相”“坐相”“扮相”“变相”“亮相”“洋相”这些词里的“相”也不能换成“象”。也许我们还能想起一个相关字“像”，即使把它加进来，我们似乎也能把它与前面的两个字区分开来，例如，对于“镜像”“雕像”“塑像”“画像”“偶像”“肖像”“蜡像”这些词中的“像”，我们清楚地知道，这些“像”是指对人或物的形象的模仿，是某个形象的相似物，通常不可以换成“象”，当然更不能换成“相”了。但是，有些词可就不那么容易分辨了，例如，谈到“人的面部长的样子”，为什么可以无差别地使用“相貌”或“像貌”①却不能用“象貌”？为什么“事情的真实情况(区别于表面的或假造的情况)”只能叫“真相”却不能叫“真象”②，而“跟事物本质不符合的表面现象”却既称“假象”又称“假相”③？为什么照相机照的是“相”而非“象”或“像”，而摄像机摄的却是“像”而非“相”？ 对于这些问题，我们从日常的直觉态度出发似乎没有办法给出明确的回答。其实，不仅常人一时找不到答案，即使是语言学专家或哲学学者也感到十分困惑。例如，文正曾明确地承认“‘相’与‘象’‘像’三字容易混淆”，并引用了具体的词语：“照相(像)、照相(像)机、摄象(像)机、相(像)片、显象(像)管、音象(像)、音象(像)制品”；李智发现这三个字“在社会上运用也比较混乱”；王晓丰和文柄虽然认为“像”与“象”或“相”在使用上的不同比较明显，但也坦陈，“麻烦的倒是‘相’和‘象’的用法区别”。④ 下面首先梳理词典解释、文字研究、翻译实践和西方哲学等领域在这些问题上的尝试及其遇到的困难，然后引入一套易学—现象学的解决方案，最后给出一个不同于传统语言学、文字学和哲学的回答。 一、跨学科的尝试及其困难 既然我们从日常的直觉态度出发无法区分这三个字，那么我们首先自然会想到，可求助于常用的权威字典或词典，比如《新华字典》和《现代汉语词典》等。但我们很容易发现，在这些工具书中，这三个字的区分并不明显，例如，撇开作为哺乳动物的“象”之外，“象”和“相”的主要释义，在《新华字典》中分别是“形状，样子”和“样子，容貌”⑤，在《现代汉语词典》中则是“形状；样子”和“相貌，外貌……物体的外观”⑥。这两部工具书所提供的阐释岂止是区分不明显，分明是增加了混淆的可能。验之于其他字典或词典，其结果基本上大同小异。 如果在以现代汉语为解释对象的工具书中找不到任何答案，那么我们也许可以求教于当代语言学者，或者现当代哲学的翻译和研究文献。我们先来看看上文提到的几位代表性学者关于这个问题的观点。文正的看法，从总体上说，是将这种混淆的来源及其解决都指向国家政策和具体规定。他认为，从1956年的《汉字简化方案》到1986年的《简化字总表》，对“像”的使用的规定变来变去，“加之有关方面未对‘象’与‘像’的字义予以明确分工”，所以导致在“使用时常难分辨这两个字的不同用法”。⑦他还认为，“相”与“象”“像”之间也有许多混淆之处，有些“按照全国自然科学名词审定委员会的规定”已经得到澄清，有些还在未定之中，“尚待有关方面做出明确规定”⑧。文正的观点有一定的道理，出自国家权威机构的解释和规定对于这种混淆及其澄清确实负有一定的责任，但这一思路更多的是政治性的而非学术性的。其实，我们应该承认，即使权威机构的意见也必须以某种义理作为其依据。 李智虽然在一定程度上也承认，对于这种社会运用上的混乱“需要规范用法”，需要加强“社会各界对语言文字专家们推荐的词形”的“了解”和“掌握”⑨，但他确实从义理的角度对这三个字的区分作了四点探讨：第一，“照相”用“相”，而“像片”用“像”，主要是因为“像片”作为“照出来的结果，是光线经反射、折射而形成的与原物相同或相似的图景”；第二，“照相”用“相”，“摄像”用“像”，其原因在于“社会的用字习惯”的雅俗变化；第三，“想象”中的“象”之所以不能用“像”代替，是因为根据《韩非子·解老》，“‘想象’一词，最初就是‘想大象’”；第四，“假象”的“象”与“真相”的“相”不容混淆，这是因为“‘象’常用来指事物外在的形态、样子，例如：形象、天象、气象。而‘相’所指的事物的形态，多与事物的内在情况有联系，例如：苦相、狼狈相、可怜相”。⑩很明显，这里的探讨大多存在漏洞，难以成立。例如，光线的反射和折射不仅存在于“像片”之中，而且存在于并首先存在于“照相”之中；即使在今天，“相”也依然在“社会的用字习惯”之中，“像”似乎并不比“相”更通俗；即使我们一开始“想”的是“大象”，但我们后来“想”出来的不都是人或事物的“像”吗？或者还可以说，即使我们一开始“想”的是“大象”，但“想”出来的也不是大象本身，而是大象之“像”。不过，在李文的第四点中我们发现了具有一定学术价值的探讨：“象”被判定为与事物外在的形态相关，而“相”虽也指事物的形态，但多与事物的内在情况相关联。这种探讨由于缺乏论证，所以更多的只是一种颇具洞察力的推测而已。
