关于程朱理学与陆王心学的差异，历史上曾表现为朱陆之争与朱王之争，朱陆之争的核心曾被概括为“尊德性”与“道问学”的差异，朱王的差异则表现为对心外是否有理的不同看法。现代学界常用“性即理”与“心即理”的差异来表示程朱理学与陆王心学的差异。唐君毅在《原德性工夫 朱陆异同探源(上)——程陆之传及程朱之传与工夫问题》中即说：“据史所载，其异点初在朱子以道问学为先，而象山则以尊德性为本。世或由此以泛说二贤之别在此，然实不甚切。”①“朱陆之异同，当在此心与性理之问题上措思，固阳明以降宗朱子与宗陆王者共许之义也。”②上述比较都有其理论依据，能够体现程朱理学与陆王心学差异的不同侧面，但似乎都有余议。若从历史上来看，真正站在理学的立场上对心学进行深入的理论辨析和批判的学者，罗整庵算是明代最深刻的一人。其《困知记》的主要内容就是批判心学之误，以及心学近于禅学之处。通过他的批判，可以系统窥见心学与理学的本体论、心性论、工夫论的差异，加深我们对理学不同派别及其与佛学关系的理解。 一、心性之辨：“心者人之神明，性者人之生理”[见英文版第82页，下同] 《困知记》的一个重要内容就是严辨心性，所以黄宗羲在《明儒学案》中引“师说”(即刘宗周评语)一方面赞扬罗整庵的理气合一思想，另一方面又批评其心性为二的观点，认为其在宇宙本体论与心性论方面自相矛盾。③《困知记》卷上第一条就提出必须严辨心性，认为“二者初不相离，而实不容相混”，反对“认心以为性”。④而且，整庵所说的心性之别也有宇宙本体上的根源，并不是像刘宗周所说的那样，与其理气合一的本体宇宙观相矛盾。整庵在理气论上虽然主理气合一，批评朱子与伊川过于强调理气之不杂，从而有将理实体化，认理气为二物的嫌疑。但是整庵只是倾向于主张理气为一，并不是将理气相等同，认为二者毫无差别。理气二者仍然是形而上下的关系，一方面形而上下不相离，另一方面形而上下仍有别，所以整庵说：“理须就气上认取，然认气为理便不是。”⑤基于此，紧接着《困知记》第一条心性之辨的第二条，在讨论《系辞传》时，整庵就从天人合一的角度指出人道与天道有着相同结构：天道有“至精”“至变”“至神”，即天之“性”“情”“心”，人道也有“性”“情”“心”，与天道不二，因此《易传》说圣人能够“极深”“研几”，实际上就是指其能够认识天道与人道的性情心，从而实现与宇宙万物与人类社会的普遍感通(“通天下之志”)。同时，整庵认为，相较对神之变化的重视，认识天人之“性情之正”的“极深”“研几”工夫更为重要。他说：“若徒有见乎至神者，遂以为道在是矣，而深之不能极，而几之不能研，顾欲通天下之志，成天下之务，有是理哉!”⑥可见，整庵对心性的看法，有其宇宙论的根据。在宇宙论上，整庵固然主张理气是一物，太极与阴阳合一，对濂溪、伊川、朱子的说法多有批评，但是实际上，他仍然主张理与气、太极与阴阳的区别，例如在谈到太极与神化的关系时，整庵就说： 神化者，天地之妙用也。天地间非阴阳不化，非太极不神，然遂以太极为神，以阴阳为化则不可。夫化乃阴阳之所为，而阴阳非化也。神乃太极之所为，而太极非神也。……故言化则神在其中矣，言神则化在其中矣，言阴阳则太极在其中矣，言太极则阴阳在其中矣。一而二，二而一者也。⑦ 也就是说，神是太极的作用，化是阴阳的作用，但太极却不等于神，阴阳也不等于化，神与化、太极与阴阳既合一不离，又有所区别，即是“一而二，二而一”的关系。严格来说，这个表述才是整庵的理论框架，其实也是朱子学的理论框架，简单地用一元论来表示整庵思想的结构，并不准确。只不过，整庵在理气论方面更强调一，在心性论方面更强调二，但无论是理气论还是心性论，其完整的结构都是“一而二，二而一”。整庵在宇宙论方面之所以强调太极与神、太极与阴阳之不同，亦是要说明其心性论方面的心性之别。整庵的理论若贯彻到底，当说“心属气”，人心之作用就来自心气之神明妙用。而性则来自太极之理，是人心的本体。离开性来谈论心，则心只是一种没有价值定向的活动、作用，儒释在此方面毫无分别，只有强调性对心的本质规定，才是儒家区别于佛教的特色。所以在谈到儒佛之别的时候，他特别推崇程子“吾儒本天，释氏本心”之说，认为儒释之别在于心性之异。 余于前《记》尝有一说，正为此等处，请复详之。所谓“天地间非太极不神，然遂以太极为神则不可”，此言殊未敢易。诚以太极之本体，动亦定，静亦定。神则动而能静，静而能动者也。以此分明见得是；物，不可混而为一。……佛氏初不识阴阳为何物，固无由知所谓道，所谓神。……然人心之神，即阴阳不测之神，初无二致。但神之在阴阳者则万古如一，在人心者则与生死相为存亡，所谓理一而分殊也。⑧ 夫《易》之神，即人之心。程子尝言：“心一也，有指体而言者，‘寂然不动’是也；有指用而言者，‘感而遂通’是也。”盖吾儒以寂感言心，而佛氏以寂感为性，此其所为甚异也。良由彼不知性为至精之理，而以所谓神者当之，故其应用无方，虽不失圆通之妙，而高下无所准，轻重无所权，卒归于冥行妄作而已矣，与吾儒之道，安可同年而语哉!⑨ 上引第一条可以明确看出，整庵在宇宙本体论上区别太极与神的最终目的是区别心性，而且他明确指出人心之神与阴阳之神，“初无二致”，这都可以用其天人一理、天人一气的理论来解释。在他看来，儒家思想的核心在于性理，而佛教实际上对于性理无所认识，佛教只是重视心神的作用，认为把握了心神，就可以自在解脱，因此处事毫无规范可言，在现实中往往陷入“冥行妄作”。“夫阴阳、昼夜、死生、古今，《易》之体也：深微者，《易》之理：神化者，《易》之用也。……佛氏昧焉，一切冥行妄作，至于灭绝彝伦而不知悔，此其所以获罪于天，有不可得而赎者。”⑩
