点校本《续资治通鉴长编》元丰五年记事校正

　　元丰五年（1082）是神宗一朝乃至北宋后期历史上具有转折意义的一年，这一年宋廷在内部完成了中央机构改革，礼制变更也在不断推进中，外部则试图再次进攻西夏，但却在永乐之役中遭遇惨败，之前积极进攻的政策遂有所改变。对于该年及其前后史事的研究，李焘的《续资治通鉴长编》一书具有重要价值。但由于该书篇幅太大，编纂、抄刻不易，致使书中产生了不少讹误。中华书局点校本整理者及后续研究者指出并纠正了许多，①但仍存在较多问题。以下为笔者校读《长编》该年记事的成果：

　　1.卷三二二：元丰五年正月甲午，诏：“陕西、河东缘边事差避官，旧任处年满替人未至，并归本路……其知州、军、县人准此。”②“避”，《四库全书》底本同，文渊阁《四库全书》本作“辟”。③“避”为逃避之意，因边事而逃避应有惩罚，但此条内却无。“辟”为辟举之意，在此为因边事而被从旧岗位上调赴新任，在边事结束后涉及是否返回旧任及如何返回的问题，故此字应从文渊阁本改为“辟”。

　　2.卷三二二：元丰五年正月辛丑，“降授西上閤门使、知坊州高遵裕责授郢州团练副使，员外本州安置”，该条注文中有“八年五月八日复官，邵伯温云云可考”。④查元丰八年五月八日庚子无相关记事，而六日戊戌，“郢州团练副使高遵裕复右屯卫将军，管勾西京中岳庙，任便居住”，后有注文云“遵裕以五年正月十八日责郢州团练副使，本州安置”，⑤且录有邵伯温《辨诬》中相关内容，两者正相对应。故上条注文中“八日”应为“六日”。另五年正月癸未朔，辛丑为十九日，故八年五月戊戌条注文中“十八日”也应为“十九日”。⑥

　　3.卷三二二：元丰五年正月辛亥，“进士钟傅为兰州军事推官、泾原路安抚制置司管勾机宜文字。以李宪奏充效用，又言其从军有功，故擢之。傅，乐平人也”。⑦“傅”，《四库全书》底本、文渊阁《四库全书》本皆同。⑧此处所记该人名字有误，《宋会要辑稿》有此条，作“二十九日，诏进士钟传为兰州军事推官、泾原路安抚制置司主管机宜文字。以李宪奏充效用，又言其从军有功也”。⑨《宋史》中有钟传的传记，记载他“字弱翁，饶州乐平人。本书生，用李宪荐，为兰州推官”。⑩《长编》记载此人也多作“钟传”，仅此处及元丰七年六月己巳条、乙亥条注文引王巩《甲申杂记》作“钟傅”，(11)且与己巳条相关的《宋会要辑稿》也记作“钟传”，(12)故此处“钟傅”为“钟传”之误。

　　4.卷三二三：元丰五年二月甲寅，诏环庆路经略司：“昨出界将领官所部兵，除死事及因伤而死外，会计亡失数，如及二分，追一官；二分半，二官；三分半，四官；四分，五官；四分半，六官。免勒停，差遣依旧。”(13)《宋会要辑稿》载此事为“诏环庆路经略司：‘昨出界，将领官所部兵，除死事及因伤而死外，会计亡失数，如及二分追一官，二分半二官，三分三官，三分半四官，四分五官，四分半六官，免勒停，差遣依旧’”。(14)两相比照，《长编》中脱去“三分三官”一等，《四库全书》底本、文渊阁《四库全书》本皆无，(15)应据补。

　　5.卷三二三：元丰五年二月乙卯，“李宪言：‘准敕差权泾原路经略制置使……陕西诸经略、转运使合应副本路兵马军须、粮草，其经略司、监司乞许臣弹劾……乞差近上禁军一指挥为牙队。’诏：‘熙河经制并节制秦凤路依旧兼领，乞牙队差神卫，余并依奏’”。(16)《宋会要辑稿》内亦载录此事，相关部分作“李宪言：‘准敕差权泾原路经略使……陕西诸路经略、转运司合应副本路兵马军须粮草，其经略使、监司乞许臣弹劾……乞差近上禁军一指挥为牙队。’诏熙河经制并节制秦凤路依旧兼领，所乞牙队差神卫，余并依奏”。(17)《长编》与《宋会要辑稿》相比，“诸”后阙“路”，“转运使”作“转运司”，“经略司”作“经略使”，后一“乞”字前阙“所”字，《四库全书》底本、文渊阁《四库全书》本除无“路”“所”字外，其余两处同于《宋会要辑稿》，(18)四处都应据《宋会要辑稿》及其余两本补、改，因提供军需物资的是机构，而被弹劾的则是机构官员。

　　6.卷三二三：元丰五年二月丙辰，“文思使、文州刺史、内侍押班李舜举为照管泾原路经略制置司一行军马兼参议军吏大事”。(19)“军吏”，《四库全书》底本、文渊阁《四库全书》本皆同。(20)《宋会要辑稿》中记有此事，除无“制置”一词外其余文字皆同，但“军吏”作“军中”，(21)《长编》应据改。

　　7.卷三二三：元丰五年二月癸亥，“罢广济河辇运司及京北排岸司，移上供物于淮阳军界计置入汴，以清河辇运司为名，命朝奉郎张士澄都大提举”，正文后注文中云“七月二十日”，(22)意为本年七月二十日有与此相关事。查七月二十日并无记事，二十一日庚子，“诏令转运、提点刑狱、提举辇运司，以旧广济河并今清河行运比较利害”，注文为“五年二月十日，罢广济运”。(23)故上条注文中“二十日”应为“二十一日”。另五年二月癸丑朔，癸亥为十一日，故七月庚子条注文中“十日”也应为“十一日”。此外，二月癸亥条注文中还标有“元祐元年三月十九日”，查该年三月十九日丙子亦无相关记事，而二十二日己卯，“三省言：‘广济河辇运，昨因李察等上言废罢，改置清河辇运，显是迂远。’诏差朝散郎、知棣州王谔，经画措置兴复广济河辇运”，注文中有“元丰五年二月十一日初废”，(24)所指正为二月癸亥条所载，故上述“十九日”应为“二十二日”。

　　8.卷三二四：元丰五年三月戊申，“提举河北黄河堤防司言：‘按视御河狭隘，堤防垫弱，不能通纳大河分水……所相度闭截徐曲来水并入大河为便。’从之”，注文为“并二月二十一日”。(25)查二月二十一日癸酉并无相关记事，二十三日乙亥，“提举河北堤防司言：‘大河自恩州临清县西倾侧向东入御河……今相度趁河水未涨以前，下手闭塞，并归大河。’诏如不碍漕运及灌注塘泺，即依所奏施行”，注文为“并三月二十七日”，(26)所指正为上条。故上述注文中“二十一日”应为“二十三日”。