一、引言 句子可区分为零句（minor sentence）和整句（full sentence），前者不具备完整的主谓结构，而后者主谓齐全（Chao 1968：60—67），例如： （1）a.丈夫吧，找不着事儿；孩子们吧，又不肯念书。（Chao 1968：81） b.丈夫找不着事儿；孩子们又不肯念书。 例（1a）中施事与动词、受事隔开，分别形成名词性零句和动词性零句。若取消例（1a）中间的逗号和语气词，就可合成整句例（1b）。 徐通锵（2019：124、563）指出，英语句子是以定式动词为控制中心、由一致关系所维系的主谓齐全的封闭结构，汉语却与此不同。Chao（1959：2）强调，汉语句子以零句为根本，其特点是句子不必主谓齐全，有些有主语却无谓语，有些有谓语却无主语。我们已另文剖析汉语零句，并提出其具有降低动词的时间性和提升名词空间性的效应。 然而，汉语也存在诸多主谓齐全的整句①，如： （2）a.我不吃羊肉。 b.今天吃羊肉。 c.我吃大碗。 d.羊肉不吃。 e.我羊肉不吃。 f.天上鲤鱼斑，明日晒谷不用翻。 其中，例（2a）是与英语等印欧语最为接近的句式，是公认的主谓句，例（2b）是时间主语句，例（2c）是工具宾语句，例（2d）则为受事主语句，例（2e）被称为主谓谓语句，因为其谓语为句子“羊肉不吃”。例（2f）是农谚，其第二个句子“明日晒谷不用翻”可视为主谓主语句，即主语为“明日晒谷”。总之，以上句子均可被冠之以“主谓结构”的名号。 值得追问的是，这是否意味汉语整句的时间性强？该基于何种视角研判汉语整句的时空性？陆俭明（2024：7—8）在论及汉语研究当前存在的问题时指出：目前学界语言对比、语言类型学研究欠缺，仅以汉语独立研究作为基础，会影响研究结果的合理性。Langacker（1991：282、504）则提出，句子的结构特征很大程度上取决于人们对事件的认知，句式呈何种样貌，与观察者的观察设置直接相关，其中自主—依存在事件的认知中具有重大的语法意义。有鉴于此，本文拟以汉英对比为视角，借用认知语法的概念自主—依存观剖解汉语整句的时空性。下文将表明，汉语整句与英语整句存在较大差异，因其主语和宾语可以不是核心参与者，且其句法成分均可不入场，汉语整句的研究也应打破“主谓结构”的束缚。 二、概念自主—依存 根据概念自主—依存观（conceptual autonomy-dependence）②，语言单位之间的自主—依存关系是彼此整合的动力。其中，自主成分语义自足，可不依赖另一成分而单独成立，名词就是典型的自主成分；依存成分的概念结构则蕴含另一成分，其特性的展现有赖于自主成分的支持，动词是典型的依存成分（Langacker 2008：104）。两个语言单位整合的过程就是自主成分详细阐释（elaborate）依存成分概念空位的过程（Langacker 1987：304）。在She jumped中，she是自主成分，而jumped则为依存成分，前者阐释后者蕴含的施事空位。动词、介词、形容词、副词等都是依存成分，动词的特殊之处在于动词表示时间性关系，而介词、形容词和副词等则是非时间性关系（Langacker 2008：104—117）。 名词和动词之间除了有自主与依存之别，还有时空性之异。其中，名词突显空间性，因其所表示的事物主要在空间域被界定；动词突显时间性，因其表征的行为主要在时间域展开（Langacker 2002：29—38、2008：104）。学界也已就词类的时空性达成较为一致的共识，其中名词和动词分别占据空间和时间两极，形容词等词类居中（Langacker 2008；张国宪2006等），在此借用张伯江（1994）的词类时空连续体表示：
前文提及，整句是主谓齐全的句子，既含名词，又含动词。其中，名词突显空间性，动词突显时间性。在此需拷问的是：整句突显何种属性？我们认为，对整句时空性的研判，除考虑名动之间时空性的差异外，还应考虑两者之间的自主—依存关系。前文已提，动词为依存成分。而依存成分特性的呈现需依靠自主成分的加持（Langacker 1991：386）。据此可推，动词时间性的呈现也需借助名词等自主成分。Langacker（2015）还指出，动词在本质上仅描述一个事件类别（type of occurrence），因此单凭动词难以表达可直接被征用的命题。动词的动性（verbal character）只有在定式句（finite clause）中才能得到最优呈现（Langacker 1991：420—421）。 要成为定式句，就需动词的概念结构获得详尽阐释。根据Langacker（1991、2015），这主要包括两个维度：一是动词是否得到主要参与者阐释，在John hit the ball一句，hit所蕴含的施事和受事分别被John和the ball阐释；二是句子成分是否入场（grounding），只有入场的句子才描述一个具体事件，也才具有时间性。总之，满足上述两个条件的句子，才是时间性强的句子。其实，以上两个维度都体现说话人对事件的识解。其中，“动词是否得到主要参与者阐释”取决于说话人选择事件内部的何种参与者加以突显，可视为横向维度；而“句子成分是否入场”则是纵向维度，取决于说话人基于何种详略度（specificity）③突显事件及其参与者。 认知语法将动词视为句子的侧显因子，主宾语服务于阐释动词的概念结构（Langacker 1991：331、343），句子形成的过程即为动词的概念结构受主宾语详细阐释的过程。这显然是动词中心主义观的体现。本文并不支持动词中心主义，但Langacker的分析可作为研判句子时空性的理论框架。在其基础上，本文提出，整句到底突显何种特性，需综合考量名动之间的时空性差异和自主—依存关系。下文将据此分析汉语整句。
