1.引言 有学者（Chao 1968：99—101；朱德熙1982：96）认为汉语光杆名词的解读与语法功能相关：主语倾向于有定，宾语则倾向于无定。另有学者（Cheng & Sybesma 1999）提出，光杆名词在任何句法位置皆可解读为有定或无定。此外，Heim（2011）和Dayal（2017）也声称，无冠词语言中的光杆名词可作有定和无定二解，相当于英语使用定冠词和不定冠词的语境。本文将光杆名词所表达的无定称为“光杆无定”，而将“数量名”结构和不定冠词短语等典型无定形式称为“普通无定”。 Carlson（1977）指出，英语光杆复数名词和不定冠词短语皆可表示无定，但二者有区别。另有学者（Yang2001；Dayal 2017；Dayal & Sağ 2020；Farkas 2022）进一步提出，相对于内涵谓词（intentional predicate）、全称量化词、否定副词和诱发复数行为的副词，光杆无定只有窄域解读，而普通无定既有窄域也有宽域解读。汉语表达宽域解读只能使用“一量名”结构（Yang 2001），如例（1）中去掉“一部”后，名词短语只有窄域解读。 （1）他想看（一部）法国电影。 基于已有研究，本文拟探讨三个核心问题：1）汉英语的光杆无定与普通无定之间有何异同？2）汉语光杆名词是否如Yang（同上）所说缺乏特指无定（specific indefinite）解读（即没有宽域）？3）汉语光杆无定和普通无定出现在主语位置时受何种因素制约？ 本文提出，光杆无定是光杆名词的实体或量化解读，它以唯一性为预设，而普通无定是基于“部分性”语义的实体或量化解读。在具体语境中，虽然光杆无定与普通无定可以互换，但二者有本质区别：它们只是有相同的断言，但有不同的预设，前者预设唯一性，后者预设部分性。 汉语光杆名词和数量名结构皆能表达特指无定，如“我去找（一个）朋友吃饭”中的“朋友”或“一个朋友”，都可以表达言者熟知但听者未知的对象，有特指无定的基本特征：对于言者来说指称实体，对于听者来说则是量化成分。二者的区别是，前者有唯一性语义，而后者则表达部分性语义。 从汉英无定形式的表现看，语言之间和语言内部不存在语义完全相同的范畴：即使均被称作无定，英语不定冠词短语和光杆复数、汉语光杆无定和数量名结构等名词性成分也都呈现出语义差异。 2.光杆无定和普通无定的语义解读 2.1 不定冠词和定冠词的语义平行性 Heim（1982）认为，无定和有定短语皆与量化无关，而是由一个自由变量和描述性谓词组成，它们所附带的量化力并非来自冠词，而是来自解释变量的一般原则。本文赞同这一分析，并采纳Coppock & Beaver（2015）对英语定冠词the的语义分析，认为英语的定冠词短语和不定冠词短语均不直接指称实体，本身也不具有量化义，但外在语境会提供实体指称的条件或量化力。 经典弗雷格式分析认为，定冠词有存在且唯一预设。Diesing（1992）认为存在预设不仅是定冠词的特征，也可能是不定冠词的特征。Heim（2011：997—998）对冠词的语义表征如（2）所示（画线部分表示存在预设）。
按照Diesing（1992）和Heim（2011）的观点，无定和有定一样，都可以带或者不带存在预设，这显示了定冠词与不定冠词之间语义的平行性。同时，与定冠词短语一样，不定冠词短语也可指称实体，有实体解读的无定就是特指无定，对应于特定对象：对言者来说，无定成分的定义域只包括特定情景和指称性谓词，有实体解读；但对听者来说，其定义域还包括句子谓语，有量化解读（参见Lyons 1977：187—188）。 2.2 光杆名词语义的内在一致性 Russell（1905）将唯一性视为有定短语的一个核心语义，并得到学界（如Hawkins 1978；Partee 1987；Chierchia 1998）的广泛认同。Coppock & Beaver（2015）甚至认为定冠词只有唯一性，存在语义是它在语境中经过ι算子转换的结果。Sharvy（1980）和Heim（2011）指出定冠词的唯一性语义是基于它与单数名词的组合，同时它还能够与复数或不可数名词组合，因此Heim（同上）和Dayal（2017）皆认为定冠词有最大化语义。唯一性其实是最大化的一个特殊表现：定义域情景中只有一个符合特征P的对象。Jenks（2018）及Jenks & Konate（2022）认为汉语光杆名词可表达唯一性有定（unique definiteness）。他们沿用Elbourne（2013）的观点，认为唯一性的有定语义预设存在唯一个体（或最大化复数）。
