驳斥意义实在论　　

　　自弗雷格以来，意义理论旨在回答一个核心问题：有意义的(meaningful)语言表达式的意义(meaning)是什么？①弗雷格构造了所谓的弗雷格之谜，以此论证单纯的指称不足以穷尽意义。(cf.Frege，1892/1997，pp.151-152)②即使“a”和“b”指称相同，“a=a”和“a=b”仍有不同的认知价值(cognitive significance)。③弗雷格用“涵义”(sense)④来说明认知价值，主张“a”和“b”涵义不同，包含两者的语句由之具有不同的认知价值。然而，弗雷格对“涵义”概念语焉不详，其后期更秉持了涵义的柏拉图主义。有鉴于此，丘奇、卡尔纳普等学者用“内涵”概念诠释弗雷格的“涵义”，将之限定为从可能世界到外延的函项，由此生发出内涵逻辑。但克雷斯韦尔发现，传统的内涵概念无法解释超内涵(hyperintensional)区分，即内涵相同但意义不同的表达式，如“A”和“(A∧((A∨B)))∨(A∧B)”。(cf.Cresswell)为此，学者诉诸不可能世界、结构命题等细粒度工具对意义进行超内涵刻画。

　　新近论证(cf.Faroldi，2017；Jespersen)表明，有些超内涵刻画依然不够精细，而另一些超内涵刻画则太过精细，产生了不必要的区分。有鉴于此，本文试图在更普遍的层面上阐明两点：第一，无论外延、内涵还是超内涵，诸多意义理论承诺了意义实在论。第二，无论其设定的意义实体粗糙还是精细，意义实在论在原则上都不足以解释认知价值。尽管意义实在论本身并不必然负有对认知价值的解释任务，但许多意义理论确实是、也应当将解释认知价值作为其理论任务之一。由此，对认知价值的解释失败就成为驳斥意义实在论的一条新线索。意义实在论或者放弃该任务，从而丧失理论优势；或者坚持完成该任务，从而导致内在不一致。本文第一节将简述从外延到内涵、再到超内涵的意义理论演进过程。第二节会说明这些意义理论何以算作意义实在论，并表明其隐含的主要论题。第三节会阐明认知价值的意涵及相关论题。最终，依托上述论题，第四节会揭示意义实在论的不一致性，进而说明其为何无法解释认知价值。

　　一、外延、内涵与超内涵

　　密尔认为，专名仅是标签，它们只有指示(denotation)，没有含义(connotation)。(cf.Mill，1843/1974，p，31)作为其后继，克里普克通过模态、语义和认识论等层面的论证进一步说明了，描述对于专名的胜任使用是不必要的，并把这一结论拓展到自然类词上。(cf.Kripke)在这些所谓的“直接指称主义者”看来，构成语言表达式意义的是外延性指称，而非由描述所给出的含义。

　　弗雷格的同一性谜题⑤指出了直接指称主义的要害。考虑下面两句：

　　(1)晨星是晨星。

　　(2)晨星是昏星。

　　在天文学不发达的时代，金星在早晨出现时被称作“晨星”，在黄昏出现时被称作“昏星”，人们并不知道两者是同一颗星。按照直接指称主义，专名的意义由其指称所穷尽，那么“晨星”和“昏星”的意义是相同的。又根据组合性原则，(1)和(2)的意义就是相同的。但(1)是一个没有信息量、不扩展知识的语句，(2)却表明一个重大天文学发现，从而两者具有不同的认知价值。

　　显然，外延性指称太过粗糙而不能识别出认知差异。为解决这一谜题，弗雷格对意义进行了精细划分，提出了涵义(Sinn)和指称(Bedeutung)的二分框架，并用涵义来说明认知价值。虽然“晨星”和“昏星”的指称相同，但两者的涵义不同，两个语句也由之具有不同的认知价值。

　　然而，除了表述模糊和解释力不足外，弗雷格式涵义还有两个比较致命的问题。一是个体化问题。涵义的同一性标准何在？弗雷格并没有给出令人满意的回答。⑥二是晦暗(oblique)语境问题。在晦暗语境中，表达式不再指称它在外延语境中的通常(customary)指称，而是指称它的通常涵义，即其间接(indirect)指称。但该语境中的表达式也具有涵义，即间接涵义。我们可以不断在晦暗语境前嵌套其他命题态度，产生一个又一个新的晦暗语境。在语境更替中，同一个表达式的间接指称会不断发生变化，相应地生成新的间接涵义。(cf.Carnap，§30)

　　沿着弗雷格的精细化思路，卡尔纳普提出了“内涵-外延”语义分析方法。尽管卡尔纳普批评弗雷格的指称概念的语境敏感性，但他认为涵义概念与他的内涵概念没有太大区别，甚至在外延语境中“内涵/外延”与“涵义/指称”是相合的。(ibid.，p.129)相较于弗雷格式涵义的模糊性，卡尔纳普用逻辑等价(即“L-等价”)明确定义了“相同的内涵”。在他看来，一个语义系统中，