基于拔尖创新人才培养的现实需求，天才教育(gifted or talented education)的相关问题逐渐引起学者的关注。以美国为例，1957年苏联发射人造卫星后，美国开始关注天才的识别和培育。[1]美国全国范围内的学校纷纷推出高级课程，这些课程旨在帮助高能力学生提前进入大学。[2]1972年，美国发布的《马兰德报告》(Marland Report)是第一份关于天才教育的国家报告。该报告指出：“天才儿童可以在小学阶段就被识别，而这些儿童在成年后往往能在艺术、政治、商业和科学领域为社会做出杰出贡献。然而，研究证实许多有天赋的儿童并未充分发挥其智力潜能，实际表现远低于预期。”[3]这意味着学校应该帮助这些有天赋的儿童。《马兰德报告》成为美国各州制订天才教育计划的催化剂，这些计划在20世纪70年代和80年代初转化为政策。 除了美国，其他西方国家也十分重视天才教育。1997年，英国将“最优秀学生的教育”纳入国家审查和战略发展的主题，并成立下议院特别委员会负责这一领域。自此，天才教育发展迅速且影响深远。这些学生的需求成为政府在各个教育阶段采取举措考虑的重要因素。[4]新西兰教育部2000年发布《天才和有才华的学生：满足新西兰学校需求》(Gifted and Talented Students：Meeting Their Needs in New Zealand Schools)手册，2003年又对其进行修订，旨在支持学校帮助天才学生充分发挥其学业、情感和社交方面的潜力。[5]尽管这些国家重视天才教育的识别和培育，天才教育的项目也在逐渐扩展，但是学术领域对于天才的定义、识别天才的技术，以及如何帮助有才华的年轻人认识、理解并以最佳的方式发展能力等问题提出质疑和批判。本文旨在回应这些质疑和批判的基础上，尝试提出可替代的方案。 一、被赋予的天才：没有天才儿童的天才教育 (一)是否存在“正确”的天才定义：天才定义的多样解释 “天才”最初是根据智商而系统定义的。尽管在实践中并不总是一致，但智商比人口平均值高出几个标准差一直是“天才”的最常见定义。比如，智商为130就可以被认定为天才，智商为180及以上可以被看作是神童。①这种定义在实践中总是倾向关注那些成绩好的儿童。尽管这种定义几乎从诞生之初就受到批评，但是它一直存在，并深深植根于学术研究和政策实践中。这主要是因为无论传统的天才定义有什么样的局限，它都非常清晰，可以准确评估，能够为该领域提供良好的服务。21世纪以来，评估技术得到极大的改进和发展，已经成为美国和其他西方国家社会结构的一部分。这种评估技术相对可靠，并且能够充分评估智力，如斯坦福—比奈智力量表(Stanford-Binet Intelligence Scale)。[6] 基于智商的定义受到批评的主要原因是学界认为智力不仅与智商相关，而且是由几种独立的心智品质组成的。美国康涅狄格大学天才教育研究中心的约瑟夫·兰祖利(Joseph Renzulli)1978年提出极具影响力的三环定义(The Three-Ring Conception)。他认为那些具有创造性成就的人都拥有相对明确的三个特质：高于平均水平(但不一定超群)的一般能力、任务承诺和创造力。[7]这三个特质是相互关联的，它们之间的相互作用才是创造性成就的必要因素。天才识别一直存在的误区就是过分强调卓越能力，而忽略其他两组特质。 1993年，美国教育部发布报告《国家卓越：培养美国人才的案例》(National Excellence：A Case for Developing America's Talent)指出，在一项全国调查中，虽然73％的学区表示他们认可《马兰德报告》的天才定义，但很少有学区使用该定义来识别与培养除智商和成就测试筛选出的人才。多数学区主要通过测试和教师推荐来选拔学生进入天才项目，这意味着参与者仅限于智商高且学业好的学生，而具有其他领域天赋的学生失去了参与天才项目的机会。这种做法忽视了心理学家和神经科学家的大量证据，即年轻人可以在不同领域展现才能，学校可以帮助他们发展这些才能。[8] 虽然学界一直对基于智商的天才定义进行批判，但是似乎未能成功阻止智商作为该领域的最佳衡量标准。兰祖利的三环定义和美国教育部公布的天才定义虽然都强调了除智商之外的其他要素，但是这些要素更多地成为智商的附属品，并未动摇以智商为核心的主导地位。这些定义强调成熟的力量(天赋)，而不是发展中的能力(才能)。1993年，美国教育部呼吁停止使用天赋(gift)一词，取而代之的是使用才能(talent)，是想强调天才教育应该反映“才能”取向而非基于智商的天赋。在英国，学校和教师对于天才的定义有着强烈的焦虑。虽然学校主要使用量化方法收集数据(如成绩)，但是教育者对于使用定性方法的兴趣越来越浓厚。在新西兰教育者认为，“天才”应该具有非常高的学术成就，但对“创造力”在“天才”认定中的影响力的接受程度有限。 天才定义的种类众多，彼此之间差异也不小，教育者应该视哪个定义为“正确”？如果一个学区基于智商定义天才，而之后却改用其他定义，那么被贴上天才标签的群体构成可能会发生显著变化，即一些“天才学生”将不再是天才，而一些“非天才学生”会突然属于天才类别。
