美国心理协会将抗逆定义为面对逆境、创伤、悲剧、威胁甚至重大压力源时能够很好地适应的特质。[1]由此推知，虽然个体的发展受到家庭环境的制约，但仍然有一部分学生能突破家庭环境的制约，获得卓越的教育成就[2]，这些学生被称为抗逆学生。抗逆学校的概念源于对抗逆学生的研究界定，特指学生群体整体家庭社会经济地位较低，但学校通过优化教育资源配置、创新教学模式等方式最终实现教育质量的突破，这类学校常被称为“高贫困高效能学校”。相较于学生群体整体家庭社会经济地位较高，在地域资源、经费保障、师资力量、办学条件等方面具备天然优势的学校，抗逆学校的办学实践揭示了一个关键现象：即便学生群体的家庭社会经济地位存在客观局限，这类学校的办学水平并未因此受限，反而展现出突破环境约束的发展韧性。对于一所学校来说，教师的学习机会、督导、成就压力、父母参与度、学校的氛围、校长领导力以及师生合作情况等都会影响到学校的效能。如何找到这些影响因素，并应用它们提升学校的办学效能意义重大。本研究尝试通过浙江省初中教育质量监测数据，分析抗逆学校的基本特征，以期找到有效提升农村初中学校教育质量的途径。 一、研究设计 1.研究样本 浙江省中小学教育质量监测中心(下文简称监测中心)对全省抽样的730所初中的43668名9年级学生及家长、相关学科教师进行了8年级水平的教育质量监测，经过数据清洗确定将其中729所初中的41382名学生、9779名学科教师和38794名家长作为研究样本。借鉴OECD对抗逆学生的概念，将抗逆学校定义为经济地位在本地区后三分之一但学业水平在本地区前三分之一的学校。[3]由于我国农村初中家庭社会经济地位普遍处于不利地位，因此本研究选择其中318所农村初中学校中学业均分高于500分的74所学校共4267名学生作为抗逆学校研究样本。 2.研究工具 监测工具分为学科工具和综合问卷两种。学科工具主要测评学生的语文、数学和科学的基础知识、基本技能和知识应用能力、问题创新和实验探究能力，经Angoff法划定A、B、C这3个水平后，计算出学业达标指数、高层次认知能力指数以及3科标准分。综合问卷涉及学生发展指标和成长环境指标。其中，学生发展指标包括品德行为、学业水平、学习品质、兴趣爱好和身心健康5个二级指标和10个三级指标；成长环境指标包括教师、学校、家庭以及区域4个二级指标和10个三级指标。教师问卷采用PISA、TIMSS以及TALIS的部分问卷题目。 二、农村抗逆学校基本情况 调查结果发现，农村抗逆学校的学生群体家庭社会经济地位(SES)为-0.17分，城市学校为0.57分，县城学校为0.15分，全部农村学校为-0.41分。农村抗逆学校3科均分为516.3分，显著高于全部农村学校(475.4分)和全省平均水平(500.4分)，语文、数学以及科学的成绩也显著高于全部农村学校和全省平均水平。 三、农村抗逆学校逆袭特征分析 1.基于监测指数的研究 (1)农村抗逆学校的聚类结果 为了探讨农村抗逆学校的管理与教学情况，本研究将其与浙江省城市、县城以及全部农村学校的数据进行了比较。 监测中心对学校层面的学生学习动力、学习策略等24个指数进行了K-means聚类分析。经过多次聚类与质量评估[4]，样本初中被划分为高分重负、欠缺活力、优质均衡、整体薄弱4个类型。优质均衡型学校的学业成就指标(包括学业达标和高层次认知能力)明显低于高分重负型学校，补课时间、作业时间和睡眠时间略低于整体薄弱型学校，其他指标在4类学校中表现较好；高分重负型学校的学业成就指标最高但学业负担最重；欠缺活力型学校的学业成就指标低于优质均衡型学校而负担感受介于高分重负型学校和优质均衡型学校之间；整体薄弱型学校的各项指数都明显低于其他3类学校。[4]从数据结果看，优质均衡型学校是理想的办学类型。对农村抗逆学校做进一步交叉分析，发现高分重负型学校的比例为28.4%，欠缺活力型学校的比例为35.1%，优质均衡型学校的比例为31.1%，整体薄弱型学校的比例为5.4%；而在全部农村学校中，高分重负型的比例为10.8%，欠缺活力型的比例为30.3%，优质均衡型的比例为20.4%，整体薄弱型的比例为38.5%。这说明，相比其他类型学校，农村抗逆学校中优质均衡型的占比最高，甚至超过县城和城市学校中同类型学校占比。 (2)农村抗逆学校的管理风格 为了探究学校的管理方式，监测中心借鉴企业管理风格将其划分为指导性和控制性两种管理方式。采用指导性管理方式的学校在教学管理过程中尊重教师的专业自主权，鼓励教师探索个性化的教学实践，同时注重构建多样化的专业力量来帮助、支持和引领教师改进教学；采用控制性管理方式的学校则通过控制手段和措施来减少教育教学管理过程中的偏差，力求教学规范有序，追求管理和教学的效率，以实现预期的目标。[5]根据指导性和控制性两种学校管理方式，可将样本学校分为强控制强指导、强控制低指导、低控制低指导、低控制强指导4类。分析发现，低控制低指导学校占比19.3%，低控制强指导学校占比30.5%，强控制低指导学校占比30.7%，强控制强指导学校占比19.5%。而在农村抗逆学校中，低控制低指导学校占比12.2%，低控制强指导学校占比47.3%，强控制低指导学校占比27.0%，强控制强指导学校占比13.5%。通过数据比较可以发现，全省初中学校的管理风格倾向于低控制强指导和强控制低指导，而农村抗逆学校的管理风格倾向于低控制强指导。
