尽管存在不少问题，比如“半殖民地半封建”这一概念到底是什么时候最早出现的并没有得到彻底审视，但是，有关这一概念的研究在学界已经比较丰富①。与之相对的是，“半封建半殖民地”这一“半殖民地半封建”的讹变表达的历史演进过程却极少得到学界的关注，甚至出现了相关研究中二者混用而不自知的情况。如果对二者语序为何不同都没有起码认知的话，那更不可能对二者的联系与区别作一番学术讨论。 历史的事实是，在近代中国各种政治势力或者思想立场各异的人士对鸦片战争以来中国社会性质的认知历程中，“半殖民地”和“半封建”这两个词汇的组合经常出现不同的词序，也即二者哪个在前哪个在后并不是固定不变的。此外，在这两个词汇的中间还会出现顿号式的表达。然而，这种不同尤其是语序的差别却被有的学者在新近的著述中视为“代表着人们对于外国帝国主义和国内封建势力的地位、影响之大小强弱的不同认识”，也因此造成了中国共产党内部在表述近代中国的社会性质的时候出现分歧，这种分歧又导致中国马克思主义史学家们的“异说纷呈”。也就是说，按照这种观点，之所以会出现“半殖民地半封建”和“半封建半殖民地”这两种表述方式是因为中国共产党人和中国马克思主义史学家们并没有在近代中国社会最主要的矛盾是中华民族与帝国主义的矛盾这一点上达成共识，不同的领导人和不同的学者认为在近代中国社会的进程中反帝反封建的重要性是会变化的，有时候是反帝重于反封建，有时候则是反封建重于反帝，相对应的，于前者近代中国的社会性质多被表述为“半殖民地半封建”，于后者则是“半封建半殖民地”。“半封建性”突出了，“半封建半殖民地”的表述就占优，“半殖民地性”突出了，“半殖民地半封建”的说法就领先，这两种说法并没有太多的可取不可取的分别，这两种不同组合是鉴于“近代中国不同时期的社会现状”②。 实际上，上述看法只在作者具体引证的学人身上是成立的，也就是说，有的学人确如作者所正确引证的那样认为，近代中国社会的不同阶段反帝和反封建所占的权重是不一样的，从而使得上述两种表述是因为形势使然。然而，除开作者引证的个别学者之外，要想把这种语序不同的表达视为不同个体基于近代中国社会历史进程的变化从而刻意为之的结果，那就不仅犯了以偏概全的错误，更是对近代中国各种政治势力和各色人群追索近代中国社会性质的认识活动的一种理想化想象。从根本上说，这种认识不仅是理想化的，也是基本不成立的。历史的真实情况是，“半封建半殖民地”这一说法出现的时间甚至比“半殖民地半封建”这一概念还要早些，二者的首创者应该都是中共党员，而在“半殖民地半封建”这一概念逐步成型的时候，中共相关人士使用“半封建半殖民地”这一说法的也比比皆是。更不用说，在中共同一个领导人的同时期文字或者党的同一份文件中两种说法都存在的现象也并不少见。而在中国的马克思主义学者们那里，这样的现象则更为突出。 还有一个相当重要的历史现象是，当中国的半殖民地化进一步加深，中国有沦为日本殖民地的巨大危险的时候，正是“半殖民地半封建”理论破茧而出的时候，然而，也正是在这个时候，仍能在中共党内和中国的马克思主义学者那里看到大量的“半封建半殖民地”的提法。难道在这半殖民地性日益突出的时间节点，他们反倒把反帝置于反封建之下，进而是依据这一时期中国的“社会现状”才如此表述吗？这样的认识当然是荒唐的。问题关键之关键在于，“半殖民地半封建”这一概念从出现到慢慢越出党派范畴而得到更广泛的认同经过了很长的时间，在此之后这一概念由经毛泽东为代表的中共领导人的理论建构而提升为“半殖民地半封建社会”理论，在推广这一理论的过程中，“半殖民地半封建”这种语序固定的提法完全固定下来仍需时日。尽管如此，如果看到语序不同的表达就想当然地以为代表了表述者对那个时刻中国社会的性质尤其是中国革命反帝反封建任务的优先性的认识出现了变化，那完全就是后人的一种臆想。语序不同的表达之所以会出现多是随意的，有时候甚至不排除是记录者或者印刷机构的问题，根本不存在根据“社会现状”的变化而出现语序表达变化的情况。从根本上说，中国共产党人和中国的马克思主义学者对近代中国社会最主要的矛盾是中华民族和帝国主义的矛盾之认知是一以贯之的。还有一个为前引观点忽视了的历史事实，那就是，中国共产党是先明确提出了反帝反封建的革命任务之后才慢慢得出近代中国社会的“半殖民地半封建”性质之清晰判断的。中国共产党人并没有在反帝和反封建之间哪个应该是第一位的有所犹疑更遑论出现什么重大的争论，语序的不同只是语言表达习惯使然，并不反映言说者立场的变化。 一、“半封建半殖民地”这一提法的初现 “半殖民地半封建”和“半封建半殖民地”这两种提法最初出现的时间差不多，都是在1924年③。记者“仲雯”在1924年5月5日刊发的一篇新闻稿中对当年武汉各界如何在军阀的重压之下纪念“五一”国际劳动节作了详细报道，他指出，在纪念集会上，各界人士纷纷痛斥军阀和帝国主义对中国的压迫，“宣布帝国主义英美日法和北洋军阀的罪状，并演说在半封建半殖民地的状况下的中国工人和农人，是怎样的痛苦……”④这是目前能看到的“半封建半殖民地”这一提法最早出现的文本，其含义与同时期的“半殖民地半封建”所指并没有什么区别。“仲雯”在1920年代中期的舆论界尤其是《民国日报》上很是活跃，发表过多篇新闻报道和评论文字，经笔者一番考证，可以确定“仲雯”即是其时中共武汉地方党组织的重要成员刘昌群⑤。如果这一考证是没有问题的话，那就证明无论是“半殖民地半封建”还是“半封建半殖民地”，这两种提法最初都出自中国共产党人。此外，这还能够证伪前引观点，无论是刘昌群还是其他中国共产党人，1924年的中国对于他们来说并不存在截然不同的政治局势，也就不存在反帝还是反封建哪个才是优先选项的问题，毋宁说在那个大革命高潮即将来临的前夜，反帝对于国民革命来说绝对是第一位的，所以，“半殖民地半封建”或“半封建半殖民地”这两种用法的最初出现只是语言表达习惯不同而已，并不说明言说者对中国的“社会现状”有什么不同看法。
