对于王阳明及其开创的阳明心学在儒家发展史上的地位和意义，黄宗羲著《明儒学案》中评判曰：“自姚江指点出‘良知人人现在，一反观而自得’，便人人有个作圣之路。故无姚江，则古来之学脉绝矣。”①不难看出，“良知人人现在”，“良知现在”“见在良知”(按：古代汉语中“见”通“现”，故“良知现在”即“良知见在”“见在良知”)成为黄宗羲理解中阳明“指点出”的核心概念和根本思想，亦是评判阳明心学在儒家“学脉”中“为往圣继绝学”的关键。而作为阳明弟子的王畿亦曾有云：“先师提出良知二字，正指见在而言。见在良知与圣人未尝不同，所不同者，能致与不能致耳。”②依王畿之见，阳明提出良知的目的和意义即在于对“见在”的肯定与强调，“见在”为阳明良知概念及思想的根本所在，见在良知乃阳明心学的标志命题。综合黄宗羲和王畿的代表性论述，可知见在良知构成阳明哲学的根核性观点，是研究阳明心学不可回避的论题。不过，就学界主要研究成果及现状来看，以见在良知为主题的讨论基本在阳明后学的范围中展开，作为开创者的阳明，往往只被作为背景而附带论及；同时，就阳明哲学的研究来说，见在良知也未被视为重要论说而得以作专门考察。这样的现状显然与黄宗羲、王畿所述观点及判定不相应，也说明相关研究还存在推进的空间与必要。本文之作，即紧扣相关文献及问题意识，对阳明见在良知说作具体考察，揭示该说的内涵义理及精神宗旨，期望能够丰富并推进阳明心学的研究。 一 见在良知由“见在”与“良知”组合而成，故有必要先讨论见在，再结合良知揭示这一范畴的基本内涵。阳明有云： 只存得此心常见在，便是学。过去未来事，思之何益？徒放心耳。③ 仔细体贴阳明此处的论述及语意，可以看出“见在”一词具有如下内涵：第一，与“过去未来”相对，“见在”首先是一时间性范畴，即现在、当下。第二，基于时间性的现在、当下，见在在理论内涵上又可延伸为“现实”“经验”“具体”等内容。第三，“此心常见在”，在语义上可以理解为“此心常存在”。④关联着时间性的现在、当下，以及现实、具体等引申性内容，“此心常见在”即可诠释为“此心”是当下、现在的经验、现实、具体存在。对应良知本体而成的良知见在，即以“良知的当下存在、现实存在、即时存在”⑤为基本义涵。第四，相对于过去、未来，阳明认为只有见在、当下的具体、现实之“心”才有意义，过去、未来之心的提法和观念不能成立，即所谓“思之何益？徒放心耳”。 《传习录下》载： 或问“至诚”、“前知”。先生曰：“诚是实理，只是一个良知。实理之妙用流行就是神，其萌动处就是几，诚、神、几曰圣人。圣人不贵前知。祸福之来，虽圣人有所不免。圣人只是知几，遇变而通耳。良知无前后，只知得见在的几，便是一了百了。若有个‘前知’的心，就是私心，就有趋避利害的意。邵子必于前知，终是利害心未尽处。”⑥ 紧扣讨论主题，这里的“良知无前后，只知得见在的几”可以从三方面加以理解：首先，表明良知本体超越前后继断的经验时间，良知可谓“恒照者”⑦，是超越的形上本体；其次，就“恒照”的超越性本质来说，良知本体也可以永远处于当下、现在，见在构成良知本体“唯一”的时间维度⑧；再次，见在既体现良知本体的超越性，又显示良知本体的当下性，良知本体当下而超越，超越而当下。要之，基于见在的时间性所呈现出来的双重维度，见在良知指良知本体“既是形上存在又是当下存在，既是超越存在又是现实存在”⑨。就问题意识来说，“见在”一词的提出和强调，在于凸显良知心体的当下性、现在性、具体性。论及心体良知，本就“指见在而言”，不存在过去、未来“抽象”想象的心体良知，只有见在当下、具体现实的良知，心体良知唯有在当下见在中存在呈现。 如果说上文的分析是基于“见在”一词所蕴含的时间性意涵揭示阳明见在良知在思想上的基本要义，接下来的文献中则引出“各随分限所及”的“分限”问题，且将阳明见在良知说的讨论引向更深刻的层面。《传习录下》载： 先生曰：“我辈致知，只是各随分限所及。今日良知见在如此，只随今日所知扩充到底；明日良知又有开悟，便从明日所知扩充到底。如此方是精一功夫。与人论学，亦须随人分限所及。如树有这些萌芽，只把这些水去灌溉。萌芽再长，便又加水。自拱把以至合抱，灌溉之功皆是随其分限所及。若些小萌芽，有一桶水在，尽要倾上，便浸坏他了。”⑩ 就这里所述来看，“各随分限所及”中的“分限”，不仅与良知见在相关联，甚至可以说构成考察这一命题的关键内容。不过，在正式讨论分限所及与见在良知的义理关系前，先来看阳明对分限的基本理解。《传习录下》载： 问：“孟子‘巧力圣智’之说，朱子云：‘三子力有余而巧不足。’何如？”先生曰：“三子固有力，亦有巧，巧力实非两事。巧亦只在用力处，力而不巧，亦是徒力。三子譬如射：一能步箭，一能马箭，一能远箭；他射得到，俱谓之力，中处俱可谓之巧。但步不能马，马不能远，各有所长，便是才力分限有不同处。”(11)
