《庄子·养生主》是理解庄子思想的重要篇章，有学者甚至认为，这是把握《庄子》内七篇的纲领。①关于《养生主》在庄子学中的地位，可以说见仁见智；但是关于《养生主》的主旨在于阐述庄子的生命哲学，这却几乎是庄学史上的共识。值得注意的是，大部分研究者在诠释本篇主旨的时候，往往不约而同地将重点停留在篇首的“有涯无涯”之论和“庖丁解牛”寓言；即便有少数学者将眼光扩展到对全篇进行一体贯通性的解释，却也往往对插入几个寓言之间的“泽雉之论”囫囵扫过，没有予以清晰诠释。本文认为，“泽雉之论”看似闲笔，但恰恰是理解《养生主》的“文眼”，而基于此来理解的《养生主》之主旨，则更增了一层如何面对现实生存境遇的内涵。有鉴于此，要全面把握《养生主》的主旨，必须准确理解“泽雉之论”的意涵。遗憾的是，庄学史上关于“泽雉之论”却鲜有确解，主要体现在：“神虽王，不善也”所指向的是什么境界，究竟对应于“十步一啄，百步一饮”的状态呢，还是对应于“畜乎樊中”的状态？这在庄学史上有明显不同的诠释，但又都没有贯通性的诠解，需要进一步推进研究。 为准确理解《养生主》的养生主旨，本文拟先梳理庄学史上对“泽雉之论”的既有诠释路径，分别检讨其得失，准确呈现关于“泽雉之论”诠释的矛盾，同时揭示出问题解决的方向；然后根据文本脉络和思想逻辑，吸收众家所长，提出更符合文义的新诠；再回溯到整个《养生主》文本，进而获得通贯性的论证，并解答《养生主》的主旨问题。 一、“神虽王，不善也”既有诠释的检讨 “泽雉之论”出自《庄子·养生主》篇： 泽雉十步一啄，百步一饮，不蕲畜乎樊中。神虽王，不善也。 关于这一段论述的阐释，历来比较浑沦，大略言之，都在综括性地指出此一段论述重在表达精神自由的重要性。问题是，在这一段论述中，何者对应的是“精神”，何者对应的是“自由”？进一步，“精神”和“自由”这一组合，对应的是什么内容，由什么字眼可以阐释出精神自由的思想？一般来说，“十步一啄，百步一饮”是自由，“畜乎樊中”是不自由，这一点没什么争议。问题的关键在于，如果“神虽王”对应的状态是“十步一啄，百步一饮”，那为什么“不善”呢？如果“神虽王”对应的状态是“畜乎樊中”，为什么能成为精神自由呢？下面先来考察历代权威注家的诠释。 先来看第一类型。曹础基先生解释“王”为“旺”字的通假，是“旺盛，饱满”的意思；而“不善”是“不好”的意思，“因为被关着没有自由”。曹础基认为：“这一寓言则着重说明养生主要是使精神上得到自由。”②这是将“神虽王，不善也”对应于“畜乎樊中”状态，认为畜养在笼子中，虽然可以保证“神”的旺盛和饱满，但是没有自由，所以是“不好的”。曹础基这里有个问题没有明确解释，那就是“神”是什么意思？如果是与“形”相对，是精神的意思，那么畜养在笼子中的泽雉，我们可以说其因为吃喝不愁而形体健旺，怎么能说其精神健旺呢？如果说“神”是形体，则并无出处，况且曹础基也并未明言此解。倒是陈鼓应先生以“形神”来解“神”，虽说有点含糊其词，但至少可以自圆其说。陈鼓应直接增加内容，将“神虽王，不善也”的状态对应于“养在笼子里”，认为这样“形神虽然旺盛，但它并不自在”。③泛言“形神”的旺盛，可以解释得通，但是，陈先生注解本章时，引用《韩诗外传》里的“大泽中雉”④的故事，则显然认为“十步一啄，百步一饮”的状态才是“形”(羽毛悦泽，光照于日月)和“神”(奋翼争鸣，声响于陵泽者)皆是旺盛饱满的，而“畜乎樊中”则“形”(羽毛憔悴)和“神”(志气益下，低头不鸣)皆委顿颓丧，何以又认为养在笼子里的泽雉却“形神虽然旺盛”呢？实际上，将这一解释放在整个《庄子》中来看，也是不好理解的，《至乐》里面鲁侯养鸟的故事就是最好的反证。鲁侯所养的海鸟，从自由层面来看，是妥妥的“畜乎樊中”；从生存层面来看，则比“畜乎樊中”待遇还好很多，可是结果呢？不仅不是“形神虽然旺盛”，反倒是“眩视忧悲，不敢食一脔，不敢饮一杯，三日而死”，这很明显，“眩视忧悲”怎么都和“神王”扯不上关系。 本文的立意不在于驳斥曹先生和陈先生在字句诠解上的不周密，而是要指出，将“神虽王，不善也”对应于“畜乎樊中”状态的这一诠释路径，于义未安。这一对应关系，有很大的逻辑问题。那么，另一种对应关系，将“神虽王，不善也”对应于“十步一啄，百步一饮”状态的诠释路径，是否就没问题呢？下面接着进行分析检讨。 再来看第二类型。刘武先生也引《韩诗外传》“君不见大泽中雉乎”一段来诠释本章，但他的立意与陈鼓应相反，刘武认为“羽毛泽悦，声响于陵泽”即这里所说的“神王”，也就是说，刘武将“神虽王，不善也”对应于“十步一啄，百步一饮”的状态。但是，刘武解释“不善，谓不自得”，这就存在矛盾了。按照刘武的解释逻辑，既然不求畜乎樊中者“何若饮啄泽中，放旷于自得之场”，那么“神王”就等于自得，何以“神虽王”却“不自得”呢？刘武进一步的解释是“然神虽王矣，在雉固依乎天理，因其固然而已，心固不自知其善也”⑤，心不自知此中顺应天理本然的状态为“善”，但“不知善”与“不自得”明显是两个意思，这就前后不一致了。何况，“依乎天理，因其固然”固然有因应随顺的意思，但却有明显的主体存在，何以主体而不自知？这一解释路径更古早的权威来自《庄子注疏》。郭象也解“神王”为“心神长王，志气盈豫”，并对应于“自放于清旷之地”，是将“神虽王，不善也”对应于“十步一啄，百步一饮”的状态的。但郭象对“不善”的解释是“忽然不觉善之为善也”，认为这是对“善”与“不善”的超越，是忘掉了“善”的一种境界。成玄英疏进一步解释说：“雉居山泽，饮啄自在，心神长王，志气盈豫。当此时也，忽然不觉善之为善。既遭樊笼，性情不适，方思昔日，甚为清畅”，将两种状态前后对比，认为“十步一啄，百步一饮”之时不自觉其状态为“善”，只有当“畜乎樊中”之后，今昔对比，才知道曾经的状态为“善”。⑥这就有个问题，如果“畜乎樊中”之后才觉解往昔为“善”，则显然“畜乎樊中”是“不善”，为何原文的“不善也”不能用来对应“畜乎樊中”，反倒要增字来解读“不善”为“不觉善之为善”，以与“十步一啄，百步一饮”对应呢？可见，将“神虽王，不善也”对应于“十步一啄，百步一饮”状态的诠释路径，也存在一定的困难。 总结起来说，历史上对“神虽王，不善也”有两种解释路径，其一是将其对应于“畜乎樊中”状态，这一解释路径可以很好地让人理解“不善也”，因为没有自由，所以不是理想状态，是不好的。但是这一解释存在的问题是，不得自由怎么能叫“神虽王”？一般而言，自由与否对应的就是“神”，既然“畜乎樊中”了，既然不得自由了，“神”怎么会旺盛？第二种是将其对应于“十步一啄，百步一饮”状态，这一解释路径可以很好地处理“神虽王”的问题，泽雉处于一种自然生长状态，无拘无束、自由自在，不被任何束缚，所以精神比较健旺，这是可以理解的，问题是，如此状态，怎么又“不善也”呢？
