在60年代之前，美国大学的校长遴选权，大多操于校董会或督学会之手。大学的教授、员工、校友、及学生们，对校长人选的决定，非唯无投票权利，且无参与的意念。拿美国某私立大学为例，该校在1953年校长出缺，经由数名重量级的校董商议，私下决定继任人选，旋在纽约哈佛俱乐部与该人选晤面，当场邀聘此人为校长。此种校长遴选过程，该校师生无意亦无能抗议。 美国社会在60年代的后期，受到越战引来的种种冲击，尤在各大学园区，学生运动风起云涌，挑起大学教职员工及学生对学校行政干预的意念。因应这种社会风气的压力，各大学的校董会或同类机构多少交出一些校长遴选的权力。上述某美国大学校长，在1969年卸任时，校董会即正式组织遴选会（Search Committee）以主遴选之事。遴选会的成员虽仍限于校董，已开始征询教授们的意见。但此时教授们尚无直接参预遴选的想法。待至1984年，该校校长再度出缺，此次教授团体施强烈压力，董事会不得不允许5名教授和两名学生，加入为数14人的遴选会。 由上述例子，我们知道美国大学的校长遴选制度，在近30年来，亦承受了社会潮流的冲荡而移入一个新的平衡点。 谈一个在美国比较著名的校长遴选例子。 佛罗里达大学的校长遴选 盖恩斯维尔（Gainesville ）的佛罗里达州立大学（以下简称佛大），在1982年校长出缺。美国各州有所谓阳光法律（Sunshine law）。由于媒体及其他的种种压力，佛州的阳光法律渐扩张到高等教育的人事任命。1982年的佛大校长遴选，由学监会（Board of Regents）授权双层的委员会负责。上层为遴选委员会，具有投票权的委员4人。 下层为咨询委员会，成员共25人，其中包括8位佛大教授，3位佛大主管， 1位职员，1位学生，和12位社会人士，后者大部为校友。 咨询委员专责为收集校长候选人选，经淘汰后，提出最后名单若干人，供遴选委员会投票决定。所有会议根据阳光法律的原则全部公开，媒体及校外人士均可自由参加，外人并可在会议结束前限期时间内发言。 咨询委员会首先开会，斟定校长遴选公告，除提及阳光法律的原则外，尚提到佛大的体育计划（一位足球校队校友的建议），及最近募捐到的2500万美元基金（基金委员会主席的意见）。充分代表了委员会成员的个别价值观。 公告见报后，申请信就源源寄来了。申请人中很多是律师及商人，这些人并无学界的履历，亦不存任何希望，从事申请的目的主要为打知名度。其他的现代毛遂尚有小学校长1名，研究生1名，及清洁女工1 名。除此之外，亦有人寄信或打电话提别人名者。 校董们感觉候选人的水准过低，他们亦开始大批提名。提名的人选中，包括美国前总统卡特，福特，前国务卿基辛格及波士顿大学的校长约翰·西尔伯。 有些委员怀疑这些候选人的真实性，这些大人物可能来吗？但亦有人认为佛大是名校，应由国家级的领袖人物来做校长。 咨询委员会主席挑出100多名被提名人，逐一给他们打电话， 询问他们的意愿。大部分的人选敬谢不敏。主席推测其中有些人并非毫无兴趣，而是不愿在阳光下竞选。 其后主席向咨询委员们报告，表示一位现任州大校长有同意被遴选的可能，但顾虑到曝光的后果。委员们的反应剧烈。有人以为校长本来就应该是公众人物。有人以为如果他连申请信都不肯写，委员何须浪费时间？也有人以为候选人的顾虑情有可原。 如果他口头上拒绝，但愿意寄来履历表，应可继续考虑，不过假如他连电话都不肯回，应把他从名单上除名。 申请的人数众多，经一番讨论后，咨询委员们大量淘汰剩下13位候选人，淘汰完毕，许多委员事后发表意见，认为在阳光下讨论候选人诸多不便。譬如说，提到一位有争议性的候选人，某位委员只好这样说：“你也许该去查一查他的背景。我听说，在他担任现职时，许多人离开了。”有人以为这种方式的讨论亦可达到目的，因为大家都能了解别人言外之意。但也有人以为遴选校长是重要的工作，候选人的优点和缺点都应该充分讨论。但在阳光下，很少人有勇气指出别人的缺点，免得妨害关系，甚至惹上官司。 名单送到遴选委员会后，遴选委员们先把明尼苏达大学校长的名字从榜上剔除，理由是该校长一径表示，他对此职毫无兴趣。这个消息次日在报上成为头条新闻，令该校长尴尬不已。他表示一个拒绝参选之人何能名列榜上？名不上榜，又何除名之有？其后，遴选委员们决定和其余12名候选人联络面谈。结果12名候选人中，3人拒绝参选，3人拒绝面试，只有6名候选人愿意和遴选委员及咨询委员们面谈。 面谈地点在坦帕（Tampa）机场附近的一个旅馆。 在记者群的注视下，委员们觉得许多敏感问题不便提出。候选人亦觉有些校务意见不易畅言。面试过后，有人提议两会委员共同假投票。投票结果，康州大学校长迪比亚支奥得17票，佛州律师克里苏得15票，佛大商学院院长兰氏得8票，佛大副校长拜恩得7票，余不赘述。这个结果，次日即在报上刊出。过了几天，某记者要求验票，此要求被获准。第二天，全部投票详细纪录都上了报。最尴尬的是大家都看到，在遴选委员中的佛大师生员工没人投佛大商学院院长的票。佛大的委员们对此公开程度殊感意外，并希望他们和院长的关系不受影响。他们多人倒是投了副校长的票。但是唯一没投副校长的票的两人，恰好都是副校长的直接下属。
