程颐易学的卦主说

　　“卦主说”是易学史上的重要体例之一。此说自《彖传》发其端，由京房①、王弼明确提出，经后世易学家孔颖达、吴澄、李光地等人的发展而蔚为大观。当代学者围绕易学史上的“卦主说”已有较为丰富的研究，尤其针对王弼“卦主”理论中的诸多争议焦点有诸多细致的辨析。②对于程颐易学中的“卦主”论述，学界虽尚无专门研究，但亦有所留意。詹康、杨自平、唐纪宇都曾讨论程颐的“卦主说”，但对这类表述在程颐易学中的地位和背后的思想观念有着不同的理解，主要的分歧点在于如何判定程颐“卦主说”与王弼的关系。詹康基于对程颐《周易程氏传》（以下简称《程传》）中13处“卦主说”用例的考察，认为程颐“‘成卦之主’的说法与王弼‘主爻’说不同”③；杨自平认为程颐基本继承了王弼的“卦主说”，只是在某些卦主爻的确定上与王弼以及同样持卦主说的苏轼有所不同④；唐纪宇则强调程颐所言“卦主”“完全是依照《彖传》中的内容在进行解释……并没有继承王弼有关‘一爻为主’的思想”，并且在解释体例上也“突破了王弼以一爻言卦主的方式，这使得他的解释更为灵活”。⑤为了澄清这一分歧，准确地把握程颐“卦主说”的内涵与思想意义，有必要在二位学者已有研究的基础上对《程传》中涉及“卦主”问题的论述作更为详尽的考察。

　　一、一卦之主

　　就“卦主”的概念而言，“主”为主导、主宰之意。以一爻为全卦之主，意味着此爻是全卦形成的关键，能统摄包举全卦之义。用王弼的表述就是：“统论一卦之体，明其所由之主者也。”⑥程颐在分析《彖传》论述“成卦之由”的不同模式时，也曾明确提及以一爻论成卦的体例：“有取一爻者，成卦之由也，柔得位而上下应之，曰小畜；柔得尊位，大中而上下应之，曰大有是也。”⑦从《程传》的文本来看，程颐相当广泛地使用了以一爻为全卦之主的解释模式，在文句上主要以“×之主”“为×所宗”等形式出现，详细用例如下表所示：

　　

　　

　　

　　上表所列共27例，不止于詹康所言13例之数。(41)以下先对其中可能存在争议者作一疏解：

　　在蒙卦卦辞注中，程颐明确以六五为卦主，如上表所列。但在豫卦六五爻辞注中，程颐又说“蒙亦以阴居尊位，二以阳为蒙之主”(42)，转而以九二为卦主，这与前一论断存在冲突。蒙卦九二注中又有“五既阴柔，故发蒙之功，皆在于二……二能主蒙之功”(43)的表述，据此来看以九二为蒙卦卦主亦有其理由。然而，详细考察蒙卦卦辞注文可知，程颐特别强调“二非蒙主”，是有意针对王弼以九二为蒙之主的旧说(44)进行批判，并在此基础上提出“六五为蒙之主”的新见解。因此，以六五为卦主的观点更能体现程颐的定见，豫卦六五注中以九二为蒙之主的说法可能是前期沿袭旧说的产物，只是程颐生前未及修正。另外从义理上看，虽然成就开发蒙昧之功的是九二，但九二要充分发挥才能又必须以六五之君的至诚信任为先决条件，在此意义上六五才是蒙卦的真正主导者。(45)这又与泰卦的情况相似。泰卦六五处于尊位，下与九二爻正应，表示六五之君专任九二之臣，授权九二成治泰之功，故一方面“治泰之道，主二而言”(46)，另一方面则以六五为“泰之主”。

　　剥卦上九爻辞注言“众阴宗阳”，即以上九之一阳为下五阴之所宗，如此则程颐是以上九为剥卦之主。但程颐于六五爻辞下言“五，群阴之主”(47)，又似乎是以六五为卦主。不过严格说来，剥卦一阳五阴，六五为“群阴之主”只能说明其在五个阴爻中的地位，“群阴”显然不包括上九在内，故不能据“群阴之主”的表述而说六五是剥卦之主。与此相反，“众阴宗阳”则表明上九的宗主地位对其他五阴爻均可成立，因此以上九为卦主才是符合程颐思路的理解。

　　明夷上六，程颐多次明言其为“明夷之主”，似无疑义。然程颐于明夷六四爻辞注又言：“六五，明夷之君位，伤明之主也。”(48)这一说法显得颇为费解。故学者多以为此“主”应作“君主”解，指六五居于尊位。如《白话伊川易传》译此句作：“六五爻是明夷卦的君位，是其光明受到伤害的君主。”(49)《周易程氏传译注》译此句作：“六五爻是明夷卦的君位，是伤害光明的君主。”(50)两种译法均取“君主”义。自六四观之，六五居明夷之君位，“伤明”则意味着六五是光明暗昧的君主。六四是不正之小人，故以邪僻之道与暗昧之君相交。但就六五自身而言，六五爻辞“箕子之明夷”不但不取为君之义，而且还是以上六为根据来确定其意旨的：“五为君位，乃常也。然易之取义，变动随时。上六处坤之上而明夷之极，阴暗伤明之极者也。五切近之，圣人因以五为切近至暗之人，以见处之之义，故不专以君位言。上六阴暗伤明之极，故以为明夷之主。五切近伤明之主，若显其明，则见伤害必矣，故当如箕子之自晦藏，则可以免于难。”(51)这表明在程颐看来，六五自身并无作为一卦之主而主导全卦之形势的地位，明夷卦的卦主只能是“阴暗伤明之极”的上六。