云南省图书馆机构用户，欢迎您！
康德把理性存在者分为具有感性偏好的有限理性存在者和不具有感性偏好的无限理性存在者两类，只有后者才是意志完善的神圣存在者，不存在所谓有限的神圣存在者。但是，在《如何理解康德的“有限的神圣的存在者”？》一文中，刘作坚持将康德哲学中的endliche heilige Wesen译为“有限的神圣的存在者”，并将其理解为既具有感性偏好、又具有神圣意志的理性存在者。刘文坚持机械翻译的“理由”不能成立：它对“有限的神圣的存在者”的界定不符合康德对神圣存在者概念的界定，它设想神圣存在者具有感性偏好和追求幸福，违背了康德关于神圣存在者的基本思想；它降低了神圣存在者的标准，为endliche heilige Wesen概念找出的相应对象达不到神圣存在者高度；它误以为康德提出endliche heilige Wesen概念是为了表明“偏好不是德性的敌人”，没有认识到康德的意图在于表明天使、上帝这类神圣存在者所具有的伦理学，是超出人的德性论的道德论。刘文对endliche heilige Wesen的译解存在无法摆脱的困难，只有将其译为“终极的神圣的存在者”，认识到该概念特指天使和上帝这类“精神存在者”，其意志的神圣性是道德进步的终极目标，才能切中这一概念的真正含义。
ttlich与heilig的词义辨析，说明“有限的神圣的存在者”概念并不自相矛盾，进而将“有限的神圣的存在者”界定为既具有感性偏好、又具有神圣意志的存在者，由此提出康德历史哲学论文所说的能够在有生之年完全达成其规定的其他行星上的“近邻”，是endliche heilige Wesen概念的相应对象，并声称“有限的神圣的存在者”类似亚里士多德描述的“有德者”；它还试图表明，康德之所以提出endliche heilige Wesen这一概念，是为了说明德性的敌人不是感性的偏好，而是基于人的任性(Willküer)⑤的自由的作恶的倾向，把endiliche翻译为“有限的”，能更好地彰显这一意图。刘文对“有限的神圣的存在者”的新理解，代表了国内康德学界研究endliche heilige Wesen概念的新成果，在学界产生了反响，被中国人民大学报刊复印资料《外国哲学》2022年第8期全文转载。刘文的发表，对于推动学界进一步展开对这一概念的研究具有积极意义。 刘文把天使和上帝理解为具有神圣意志的无限的神圣存在者，这是笔者所赞同的；刘文反对从人或耶稣出发来理解endliche heilige Wesen概念，也与笔者的观点相一致。但是，刘文提出的观点仍有可商榷之处。本文就四个问题展开进一步讨论：第一，刘文坚持将endliche heilige Wesen译为“有限的神圣的存在者”的“理由”能否成立；第二，刘文把有限的神圣存在者界定为具有感性偏好的神圣存在者，是否符合康德的神圣存在者概念；第三，刘文推断endliche heilige Wesen的相应对象是其他行星上的“近邻”，或亚里士多德所描述的“有德者”，这是否合适；第四，刘文认为康德提出endliche heilige Wesen的概念，是为了说明“偏好不是德性的敌人”，这是否揭示了康德的真正意图。 一、endliche heilige Wesen译为“有限的神圣的存在者”能否成立 凡是把endliche heilige Wesen这一术语译为“有限的神圣存在者”的学者，都认为在康德哲学中，与unendlich(无限的)相对的形容词endlich只具有“有限的”含义，因而应一律译为“有限的”。刘文也坚持这一机械译法。在它看来，如果把endliche heilige Wesen中的endliche译为“终极的”，就会与endliche在康德其他文本中译为“有限的”相冲突。刘文把endliche当作康德哲学中的一个“核心术语”，并认为这一术语应一律译为“有限的”。 然而，这个“理由”难以成立，因为单独一个形容词并不能构成一个核心术语。虽说在康德文本中endlich的通常含义是“有限的”，但康德偶尔也在“终极的”或“最终的”含义上使用它。例如，在姆罗戈维斯(Mrongovius)记录的《人类学笔记》(25：1425)中，康德在论述人的“终极使命”时指出：市民社会是人的文化借以产生出来的手段，而且在市民社会中，人不断地接近于他的“终极使命”(die Endbestimmung)，但是，“市民状态的完善建立在人的自然禀赋向人的终极使命(die endliche Bestimmung)的发展之上”⑥。康德交替使用die Endbestimmung和die endliche Bestimmung两个表达，这表明endliche在此是“终极的”意思，我们不能机械地将其译为“有限的”。
