习近平总书记指出：“美国有美国式民主，中国有中国式民主，都符合各自的国情。……所谓‘民主对抗威权’不是当今世界的特点，更不符合时代发展的潮流。”① 在民主话语权领域，西方企图以“民主—威权”二元对立话语，对西方政体与非西方政体进行二元对立塑造和政治体制阵营划分，用否定“他者”的方式来肯定“自我”。在二元对立的过程中，西方民主话语被塑造为正义与道德的化身，非西方政治体制被塑造为非正义与被批判的对象。但是西方“民主—威权”政治话语既存在概念误区，又存在事实原则与价值原则的二元对立悖论，其生成是冷战背景下，西方政治理论家为了争夺民主话语权，刻意设置的二元对立，其实质是虚假的资产阶级意识形态。西方民主话语以一元主义价值观，对非西方“他者”政治体制，进行先验性的否定化价值预设，体现了“西方中心主义”的政治话语霸权。西方“民主—威权”政治话语既存在价值诉求，又存在政治诉求与利益诉求，其目的在于打着“民主”“自由”“政治现代化”的旗帜，实现对“他国”的政治革命，促使非西方政体向西方政体转变，以实现西方国家的地缘政治经济利益与国际霸权。 一、西方“民主—威权”二元对立论的概念误区及其误导性话语生成批判 在政治话语中，我们强调“民主化”不等于“西方化”。但是西方民主话语到底如何企图以偷换概念的方式把“民主化”等同于“西方化”?“民主—威权”二元对立论是西方实现“民主化”到“西方化”转换的重要误导性逻辑。这一话语塑造过程中，西方民主话语否定了“民主”与“权威”的对立统一性特点，用形而上学的方式突显西方民主中的“民主”“自由”属性，遮蔽西方民主中的“权威”属性，对非西方民主制度进行“威权”的“非民主化”界定，用“威权”否定非西方民主制度的合理性，遮蔽非西方民主制度的“民主”属性与“民主”追求，以“民主—威权”二元论实现西方民主制度与非西方民主制度的对立化，把西方民主赋权为人类民主制度的代言人，以此实现西方民主“自我”正名与“他者”否定。 (一)民主与威权的原初含义 民主的希腊文原意是指人民主权。民主是一种国家形式，是上层建筑，是由经济基础决定的，民主要求全体人民普遍参与国家事务。民主既可以与资本主义制度相结合，也可以与社会主义制度结合。列宁指出“历史上有代替封建制度的资产阶级民主，也有代替资产阶级民主的无产阶级民主”②。民主的形式具有多样化。在社会主义话语中，人民是被信任和依赖的对象，社会主义国家的政治本身就存在“人民主权”的要求。而传统西方政治学与社会学崇尚精英主义民主，在精英主义的话语中人民被视为带有原始冲动、不能进行理性思考的“乌合之众”，西方传统精英主义民主话语对“人民”主权带有不信任甚至是限制性的色彩。 西方所谓的“威权主义”本来是由“权威”演化而来，现今的西方政治学中“威权主义”政体也常常被称为“权威主义”政体。“权威”的原初政治学定义代表着国家机构或者政府的权力，是由经济权力和经济基础决定的。在马克思主义经典作家的视阈中，“权威”是“权力”的代名词，具有领导、服从以及纪律性特点。“权威”包含着社会性权威与政治性权威，是社会管理与国家统治所必须的组织管理方式。“权威是与人类社会生活相伴随的现象。人类社会的基本矛盾是生产力与生产关系、经济基础与上层建筑的矛盾，为解决这种基本矛盾就需要有权威”③。权威是一个政治体系保证其权力行使和正常管理运行的必要属性。“权威是存在于人类历史全过程中的社会现象，它以服从为前提，以组织为基础，以强制为特征，是一种意志贯彻到另一个主体的行为”④。民主与权威是对立统一的关系。但是后来西方话语对“权威”概念的内涵与外延进行了改写，“权威”主义或“威权”主义成为与西方民主相对立的政体类型。 (二)西方“民主—威权”二元对立论的误导性建构过程 自20世纪40年代世界两大阵营开始进行对峙，冲突与对抗成为时代的主题，民主话语权成为西方国家争夺的焦点。这一背景下，熊彼特、哈耶克、萨托利等众多西方政治思想家努力为资本主义进行政治、经济以及价值论证，不断以对立性的政治哲学思想，论证资本主义的合理性，并把“民主”“自由”与资本主义制度进行捆绑。熊彼特强调民主是资本主义的理论，并把竞争性选举定义为民主的重要标准⑤，以此来否定其他形式的民主与政治制度。哈耶克把“自由”与财产私有制度进行捆绑，将“民主”与社会主义进行割裂，并对社会主义制度进行非法化论证。⑥20世纪60年代萨托利把“民主”与“自由”进行结合，他认为“民主不过是自由主义民主的简写”“民主就是西方式的民主”⑦，并将“威权主义”作为与“民主”政治相对立的政权类型，把“威权主义”与“民主”“自由”相剥离，他宣称“威权主义是一种几乎没有给自由留下余地的政治制度”，“威权主义是民主的反义词”⑧。经过西方理论家的塑造，西方民主话语以“自由”“平等”等美化的政治追求，遮蔽了西方政治制度中存在的“权威”属性以及阶级属性，并对非西方民主制度进行“威权”主义塑造。自由主义民主成为与资本主义相捆绑的政治制度，并企图以此霸占“民主”的所有权。西方政治思想所推崇的“精英主义”民主，在西方理论家的塑造下，其本身带有对人民的不信任色彩被遮蔽。他们把“民主化”以偷换概念的方式置换为“西方化”，进而否定民主的多样化形态，不断以西方政治哲学思想为基础，论证西方民主的终结性。对于这个问题，列宁早在批判考茨基时就指出：“只要有不同的阶级存在，就不能说‘纯粹民主’，而只能说阶级的民主(附带说一下，‘纯粹民主’不仅是既不了解阶级斗争也不了解国家实质的无知之谈，而且是十足的空谈)”⑨。
