【中图分类号】B815.5 【文献标识码】A 【文章编号】1006-9550(2022)09-0004-31 一 引言 在国际关系中时常出现这样一种现象：国际危机发生后，一国为遏制危机升级而通过信号传递的方式表明维护自身利益的决心，结果却适得其反。处于国际危机中的行为体在危机发生前并没有决定发动战争而是期望通过合作解决危机，但危机还是以战争收场，国际危机管控最终失败。如在朝鲜战争初期，中美双方原本都没有决定进入战争。①随着危机的发展，中国通过军事动员与口头警告向美国发出信号，但美国没有相信中国传递的“中国对美国突破‘三八线’决不会置之不理”②的信号，认为中国是虚张声势；中国则认为美国公开表示的“无意进攻中国或威胁中国政权”的信号不可信，③最终双方兵戎相见。理性主义研究认为，只要双方都为战争付出了一定成本，战争就总是事后无效率的(inefficient ex post)，两全其美的办法是双方能够在不付出成本(或支付低成本)的情况下达成最终解决方案。④既然战争是一种事后无效率的行为，无论战争的结果如何，其成本都不可避免。在一场非对称危机中，强国在自然资源和军事实力方面都远超弱国，⑤通常能够成功制止危机升级并避免战争。⑥弱国通过战争获取收益的可能性和在战争中获胜的概率更小，因此一般来说其引发过高成本战争的可能性也较低。但国际危机行为数据库(ICB)统计显示，在20世纪弱国挑战强国的危机中，有多达31％的危机升级成为战争。⑦据此，本文研究的核心问题是：在实力不对称的危机对子(directed-dyad)中，为何在强国具备明显的危机管控条件下国际危机管控依然会失败? 二 关于国际危机管控失败的既有解释 既有文献提供了四类关于国际危机管控失败原因的解释，即实力对比、国内政治、信息与承诺以及第三方⑧干预。值得注意的是，这些解释主要来自战争起因与国际危机研究领域，该领域的既有文献集中探讨危机个案研究、危机决策模型研究以及对危机研究的方法论，较少涉及对具体危机管控的研究。 (一)实力对比 军事实力是影响危机管控结果的重要因素之一。权力政治学认为，危机管控几乎总是涉及权力的分配，危机结果是由国家间实力分配决定的。⑨但权力政治学内部不同理论流派关于何种性质的权力会导致危机升级为战争或走向和平尚未达成共识，主要表现为均势理论和权力转移理论之间的分歧。 均势理论认为，国家之间的实力均衡有助于制止进攻，使得争端升级的可能性更低，权力失衡则会导致战争。⑩依此假定，危机管控失败是因为无法恢复实力均衡。但这一观点有悖于经验事实，尽管一些危机以行为体双方的实力均势得以化解，但更多国际危机仍以实力失衡而结束。均势理论的解释聚焦于体系层次，即实力失衡引发危机、危机又升级为大国间战争。与均势理论相反，权力转移理论则认为实力均衡会带来大国间战争：(11)当一个不满现状的挑战国实力接近主导国时，其挑起的危机会升级为战争。(12)权力转移理论认为危机管控失败的主要原因是没有获取实力优势。但该理论也是体系层次的理论，无法解释大国间并非由权力竞争引发的危机以及非大国之间的危机。 此外，攻防平衡理论认为，军事技术在进攻上占优增加了战争的可能性，降低了危机管控成功的可能。(13)乔治·奎斯特(George H.Quester)强调实力而非意图，认为无论一国是否具有侵略性意图，如果其拥有的技术不利于进攻，或者说其武器装备性能更有利于在危机中等待对方先采取行动的国家，那么该国就不太可能与对方交战，更倾向于管控危机；而如果在军事对抗中双方都倾向于发动进攻，危机的稳定性就会降低，战争爆发的可能性更大。(14)但该理论缺乏对战争微观层次的解释，且攻防对比的界定过于模糊，难以精确计算；就经验事实而言，进攻占据优势地位的情势在历史上是相当少见的，只能解释一定数量的战争。(15) (二)国内政治 在单元层次的理论看来，危机管控与其他形式的国际合作类似，其成败在很大程度上受国内政治因素影响。将国内政治作为核心变量的理论包括风险决策理论/前景理论、政治生存理论和认知心理理论。风险决策理论的核心观点是对成本—收益的考量，该理论经过期望值理论和预期效用理论发展出前景理论。当决策者面临风险决策时，通常会比较不同政策后果，选择平均收益最大或平均损失最小的决策方案，即期望值原理。布鲁斯·布鲁诺·德·梅斯奎塔(Bruce Bueno de Mesquita)认为，在危机情境下进入战争的可能性应该从预期效用与收益的权衡来考虑。(16)前景理论认为决策者因为损失厌恶增强了风险意愿，再加上压力的作用，其很容易采取冒险政策，导致国际危机升级。 政治生存理论指出，国际危机发生后，一国对外采取进攻性政策行为可以作为有效处理国内政治问题的手段。(17)这在一定程度上解释了为何在危机情境下让步很难达成：危机中各方通常高度关注对手采取的外部行动，难以实现相互理解，明确认识到对手需求的可能性更低。在危机情境下一国倾向于对外采取威慑政策，大国卷入的危机更是如此。威慑的最直接作用是限制对手战略的选择，而对手做出战略选择时面对的国内政治压力不在其考虑范围内。
