云南省图书馆机构用户，欢迎您！
伴随着全球化力量席卷世界，文化的多元融合、异质碰撞形成了具有强大张力的全球社会场域。一方面，同质性力量在屏蔽甚至湮没文化的多样性；另一方面，不同文明间的冲突却大有愈演愈烈之势。弗朗索瓦·于连在《论普世》一书中分析了“普世”“划一”和“共同”这三个核心概念及其相互关系，并指出呆板、雷同的“划一”与霸权主义的“普世”均非理想的文化交往模式，只有主张“和而不同”的“共同”方为多样性文化共存并进、对话交流的理想方向。基于此，于连提出要构建一种“可理解的共同体”，打通中西之间的对话通道。于连的哲思给中国带来诸多启发：中西文化交流应从近代单向度的西学东渐输入模式转向双向度的多元共生对话模式，中西双方均应就人有我无之“未思”互通有无、相互借鉴；应将中国文化和中国问题置于全球化的世界文明谱系中去审视，重构中国文论话语，以“对话主义”的方法实现“共同”的文化理想。
Jullien)一再强调文化间契而不舍的对话的必要性和重要性。在《论普世》(De l' universel)①一书中，于连以融汇古今、贯通中西之势，以他建构的“迂回中国，返回欧洲”的外部观照路径，论证了文化的可理解性与可沟通性。他从分析理性的概念“普世”(l' universel)、经济的概念“划一”(l’uniforme)出发，指出中西双方应对人有我无之“未思”(impense)互通、互鉴，进而主张“和而不同”的“共同”(le commun)②才是多样性文化共存并进、对话交流的理想方向。基于此，于连从对中西文化的融会贯通出发，提出建构“可理解的共同体”的构想。 一、文化交融：全球化与文化同质性风险 伴随着全球化席卷而来的趋同性、融合性力量在经济领域可以体现为标准化或“麦当劳化”(McDonaldization)，③在文化领域则表征为同质化，尤其是西方化与美国化。王宁指出：“全球化实质上是西方化，而由于美国无疑是西方集团的执牛耳者，因而西方化就意味着美国化。”[3]163文化是“依赖象征体系和个人的记忆而维持着的社会共同经验”。[4]一方面，文化总依赖于一定的地理疆域而存在，具有本土性特征；另一方面，它又与特定的民族历史记忆与社会共同经验紧密相关，具有民族性特点。而全球化进程逐渐模糊了地理疆域划分，冲击着民族价值观念，普世主义文化席卷全球，给扎根本土的多样性民族文化带来巨大挑战。[5]由此可见，全球化背景之下，西方资本主义、消费主义的单一文化席卷全球，“西方化”和“文化帝国主义”成为理解文化全球化的关键词。 (一)普世与“文化帝国主义” 于连首先探讨的是居于三角之顶、最为重要与显要的概念——普世。普世是一个理性的概念，指涉的是“一种投射为先验进而为全人类建立一套绝对标准”。[6]17④作为理性的化身，普世首先是一个先验的(a priori)必然，故而他将普世性划分为两个层次，即“弱化的普世性”和“强化的普世性”。[6]17于连根据康德主义的定义来探讨这两种不同层次上的普世性，得出结论：前者囿于人的经验，其判断仅仅是广延性、概括性的；后者基于法理，是唯一被哲学所认可的范畴，因而是律令性的，才可被视为严格意义上的普世性。[6]18因此，于连认为这里普世的价值在于不再将其看作是一个“肯定的、盈满的整体”，而是将其视作“一个专门进行‘否定’的诉求”，自闭自满的普世性都是过犹不及的，“否定”的任务则是使之重新开放。[6]14-15 基于此，于连提出的问题是：当我们用普世性来审视多元文化间对话的问题之时，便意味着这一概念离开了“对物的知识”的建构而“进入人间”，那么在考察主体间的人际关系时普世这一概念是否依然适用呢？即是否应当将普世作为一个既定原则来探讨文化间对话的问题？[6]20可以看出，于连对这一问题的回答是趋于肯定的，他援引《普世人权宣言》为例，认为这里的“普世”并非基于经验主义之上的某种“全球化”进程，而是建立在必然法则上的逻辑性“应然”(devoir-être)，因而是一个“强化的普世性”。[6]21 然而，于连指出这一带有强烈康德主义烙印、先于经验而存在的普世性无疑使得文化的多样性不复存在，因为康德认为无论对于知识认知还是道德体系而言，普世均是必备之概念。[6]21-22康德在《论道德形而上学的基础》中推论普世将超越一切文化间的差异，不仅适用于全人类，甚至一般而言可以推延至“外世界”。[7]然而，这一推论在于连眼中则是一个“需要驱散的海市蜃楼”，他认为普世的概念在此无疑是被绝对化、无限拔高了，其实质成为欧洲中心主义思想史的产物。[6]25欧洲哲学惯于“抽象”，从自然法则出发探讨普遍化的可能性，并以此来评判其他文化，实则难免令人质疑其带有霸权主义色彩，甚至暗藏恐怖。[6]24，27正如于连质疑的： 此等“普世”所致力于维护的难道不是已经摇摇欲坠、难以为继的西方理性主义霸权及其之下所隐藏的文化帝国主义(l' impérialisme d' une civilisation)吗？所谓的“普世”，难道不是(西方文明)所高喊的一个口号而已？[6]28-29
