美国强制疫苗接种案的司法审查标准

       一 问题的提出

       2022年1月13日，美国联邦最高法院以6∶3的结论否决了美国劳工部所属职业安全与健康署(OSHA)发布的一项强制疫苗令，法庭认为这因为超出了国会授予职业安全与健康署的职权范围而违宪。①在各国政府强制公民接种新型冠状病毒肺炎(Corona Virus Disease 2019，COVID-19)疫苗和公民反疫苗接种运动激烈角逐的背景下，该案的判决必将引起全球的广泛关注。在美国，该案的否决结论大有动摇美国强制疫苗接种法案一以贯之的司法审查标准，甚至改写美国百余年公共卫生司法史的趋势。事实上，百余年来，政府的疫苗强制接种立法与公民的接种抗争运动在美国始终如影随形、相互交织。由此引发联邦权力与州和地方权力之间、警察权与自由权之间、公共安全和健康利益与个人自由、财产和隐私等基本权利之间的冲突与平衡的宪法问题，并牢牢嵌入美国宪制结构之中。正是如此，强制疫苗接种法(compulsory vaccination law)构成美国公共卫生法治甚至现代法治体系中的重要组成内容，历史悠久且历久弥新。而在美国公共卫生法治语境下，受其宪制结构的影响，司法机关尤其是联邦最高法院因其在社会争议问题上所具有的最后一锤定音的制度作用和权威功能，②在整个法治运转中居于某种核心地位，它的制度性角色穿透整个强制疫苗接种争议的始终。联邦最高法院的至上性在一定程度上是超越内部政治派别和意识形态的，“无论公众认为大法官是根据意识形态或政党偏见进行判决，还是根据法律推理进行判决，都不会改变他们对法院至上性的看法”。③作为社会重大分歧的最终裁判者，联邦最高法院既具有通过释法说理弥合社会价值分歧的正当性功能，又具有令全社会接受并服从其裁判的权威公信力。因此，通过对联邦最高法院强制疫苗接种案司法审查过程的关注与分析，能够窥见美国全社会在强制疫苗接种问题上的价值分歧和国家权力对这些分歧的基本态度，刻画出疫苗接种案的完整法治图像。

       本文的核心关切是美国联邦最高法院在强制疫苗接种案也即对强制疫苗接种法律或政策进行的合宪审查中，其所采用的审查标准是什么?意味着什么?尤其是在其背后展示了什么样的权力运作关系?对美国的宪制尤其是公共卫生法治产生了何种影响?又会受到哪些争议和挑战?文章将以美国联邦最高法院受理的强制接种疫苗第一案，也即1905年雅各布森诉马萨诸塞州案(Jacobson v.Massachusetts，以下简称“雅各布森案”)④为线索展开。在该案中，联邦最高法院基于公共安全与健康的理由肯定了州强制疫苗接种立法的正当性，建立起一直延续至今天的合理性审查标准，为美国甚至全球的公共卫生治理提供了一笔丰富的法治遗产。在具体行文思路上，文章简要论述该案的审查标准及其所代表的法治价值之后(第二部分)，重点聚焦于该案的审判和说理过程，详细分析其审查标准的运用与建构过程，进一步夯实该案的法治遗产价值(第三部分)；进而以雅各布森案所确立的审查标准作为坐标系的原点，分析其在横(对其他警察权扩张案)、纵(对后续强制疫苗接种案)两个维度所产生的影响(第四部分)，并总结和梳理这一标准近年来所面临的争议(第五部分)；最后分析2022年的职业安全与健康署案是否构成对雅各布森案的挑战或推翻，尤其是其审查标准是否被修正(第六部分)。如此，使美国强制接种疫苗司法审查标准的来龙去脉得以澄清。

       二 雅各布森案及其法治遗产

       雅各布森案是美国联邦最高法院受理的强制疫苗接种第一案，该案所确立的审查标准不但奠定了美国强制疫苗接种法的百年基调，更影响到整个公共卫生法治甚至其他警察权行使的领域，对美国疫苗接种政策、公共卫生法治甚至宪法发展的影响深远。

       (一)美国强制疫苗接种第一案：雅各布森案

       如果说人类在古代应对瘟疫的方式和态度更多体现了某种无知背景下宗教幸运主义的方法论和立场观，⑤那么到雅各布森案发生时的19世纪末20世纪初，在天花疫苗自英国产生以来的一百余年之后，人类对传染病本身的认知和防治应对显然已迈入近代科学的时代。⑥彼时，近代公共卫生出现，相应的公共卫生机构设立，⑦尤其是疫苗已被广泛运用，有关卫生防疫和疫苗接种的法律政策和制度已相对普遍。但同时，由于疫苗本身的风险和疫苗技术的有限，导致接种疫苗的政策要求仍备受挑战，反疫苗运动与疫苗发展本身同频共振。在这样的时代背景下，马萨诸塞州法律规定：“各市、镇卫生委员会认为因确保公共安全和健康而确有必要的，可以强制要求所有居民接种疫苗或者二次接种，并为其提供免费接种的手段。年满21周岁且未受监护者因拒绝或疏于遵守该规定的，将处罚款五美元。”⑧法律的例外规定之一是儿童在执业医生开具不宜接种疫苗证明的情况下可以豁免。根据这项法律，马萨诸塞州剑桥市卫生委员会(Board of Health)于1902年2月27日发布一条规定，要求1897年3月1日之后尚未接种天花疫苗的居民必须接种，并指定了执行疫苗接种的医生。马萨诸塞州的牧师雅各布森因拒绝遵守该规定而被诉至法院。陪审团做出对被告人有责的裁定，法庭最终判处雅各布森5美元的罚款。该案又被上诉至马萨诸塞州最高法院，但被维持了原判。被告雅各布森坚持上诉，最终联邦最高法院受理了该案。

       雅各布森一直坚持自己不应该承担法律责任，他本人及两位律师主张，马萨诸塞州制定的上述疫苗强制接种法克减了其受宪法序言和宪法精神所保护的权利以及第十四修正案的正当程序权利，主要包括：

       第一，州政府就拒绝接种疫苗进行罚款的规定是对他自由的侵犯。美国宪法序言规定建立联邦国家的目的之一是要增进全民福利和确保世世代代美国人能安享自由带来的幸福。因此，自由带来的幸福构成美国宪法的重要精神。而每一个自由的人以他自己认为最好的方式来照护自己的身体和健康是一种人所固有的权利，即所谓每个人都是自己健康的第一责任人理论，⑨而强制接种疫苗的法律是对这种固有人权的侵犯，因此，执行这样的法律无异于是对其人身的攻击。