在《红楼梦》早期三大抄本所保留下来的大量批语中，有很多都署名脂砚斋和畸笏叟。因此，红学界历来很重视此二人身份的研究，对于他们是两人还是一人，以及他们跟曹雪芹的关系如何，都提出了一些不同意见，形成了激烈的争论。 1953年，周汝昌的《红楼梦新证》出版，提出并论证脂畸一人说。俞平伯的《〈脂砚斋红楼梦辑评〉引言》则提出脂畸二人说，但几乎未作论证①。此后吴世昌支持一人说，并加以论证，一人说相对而言占了上风。但到1964年，横空出世的“靖藏本”却让这一局面发生了改变，二人说渐占上风。俞平伯1964年所撰《记毛国瑶所见靖应鹍藏本〈红楼梦〉》即指出：根据靖本上的批语可知脂砚斋和畸笏叟非一人②，脂砚斋在曹雪芹卒后不久也就死了③。此后，吴恩裕、孙逊、郑庆山等学者相继撰文论证脂畸二人说，或多或少都凭借了靖藏本批语，相关讨论一直持续到20世纪90年代。其中海外学者赵冈原本持一人说，后看到靖藏本批语，也改主二人说④。 关于靖本及其批语的真伪问题，学界有过很多争论，斥其为伪的声音很高⑤。其实，俞平伯先生当年也未尝没想过靖本作伪的可能性，但他还是相信了其真实性。最近又有学者极力出来论证靖藏本是毛国瑶伪造的，其伪造的一个目的是证明脂畸二人说，支持俞平伯的观点。靖藏本如果是伪造的，则其所支持的脂畸二人说也就站不住脚了。靖藏本的真伪问题，笔者未作深入研究，不持任何立场。本文只想讨论一个问题，即在完全不依靠靖藏本批语、只依靠早期抄本批语的情况下，我们还能否对脂、畸的身份做出一个比较可靠的判断?这个问题是《红楼梦》早期抄本和批语研究中的基本问题，如果对此不能得出一个比较明确的结论，那么后续的其他研究都将是空中楼阁，失去了前提和基础。 一、脂畸一人说的论证及其问题 (一)周汝昌先生的一人说重审 主脂畸一人说的代表人物是周汝昌和吴世昌先生等人⑥，其中论证最力的也是周吴二先生。吴先生全面接受了周先生的观点，并提出九条证据进行论证，但吴先生对脂批的理解和论证的逻辑都存在重大失误⑦，笔者完全不能认同他的观点，故这里不作评述，只着重介绍一下周先生的观点。 周先生在其《红楼梦新证》中从两方面来对他的观点加以论证： 1.看有没有反面证据足证畸笏绝不可能是脂砚。 周先生认为：无论从文法、用字、题材、感慨、口气哪一方面去分析脂畸二人的批语，都找不出微不相同的地方来。 2.看能不能寻出正面证据来证明畸笏即是脂砚。 周先生从批语中找出了四条证据来论证他的观点，这些证据看上去颇为有力，故至今仍被有的学者视为脂畸二人说的铁证。 周先生又通过对脂批时间的排比，发现署名脂砚的批语都出现在己卯、庚辰以前，署名畸笏的批语则始于壬午(集中于壬午和丁亥)，而且自从畸笏出现后，就再不见脂砚署名了。周先生由此得出一个看法：从首至尾，屡次批阅的主要人物，原只有一个脂砚，所谓“畸笏”这个怪号，是他从壬午年才起的，自用了这个号，他便不再直署脂砚了。这就是著名的改号说。 我们先看周先生所说的反面证据：脂畸二人的批语风格是否真找不出微不相同之处来? 俞平伯先生在《记毛国瑶所见靖应鹍藏本〈红楼梦〉》中曾指出：以文章风格论，脂斋与畸笏也有些区别。脂斋的评比较曲折细致，畸笏的口气比较直率，老气横秋；脂斋看上去跟雪芹平辈，而畸笏则是长辈。他这一说法并未明言针对哪家观点，我个人认为他应该是针对周先生所谓的反面证据而发的。我本人认同俞先生的判断。但文章风格的辨别要靠敏锐的文学感觉，不容易说清楚，也不容易达成共识，故本文暂置不论。这里只重点讨论周先生提出的四条证据，它们包括四组八条批语。 第一组：庚辰本第十八回首次提到妙玉时，有一段未署名的墨笔双行夹批云⑧： 妙卿出现。至此细数十二钗，以贾家四艳再加薛林二冠有六，添秦可卿有七，熙凤有八，李纨有九，今又加妙玉，仅得十人矣。后有史湘云与熙凤之女巧姐儿者，共十二人，雪芹题曰“金陵十二钗”，盖本宗《红楼梦》十二曲之义。后宝琴、岫烟、李纹、李绮皆陪客也，《红楼梦》中所谓副十二钗是也。又有又副册三段词，乃晴雯、袭人、香菱三人而已，余未多及，想为金钏、玉钏、鸳鸯、茜雪、平儿等人无疑矣。观者不待言可知，故不必多费笔墨⑨。 这条批语上方有一条署“壬午季春畸笏”的朱笔眉批则云： 树(“树”各家多校改为“前”)处引十二钗总未的确，皆系漫拟也。至末回警幻情榜，方知正副、再副及三四副芳讳。壬午季春，畸笏。 第二组：第二十七回红玉说跟着凤姐可以“学些眉眼高低，出入上下大小的事也得见识见识”处，庚辰本有一条署“己卯冬夜”的朱笔眉批云(己卯批语均出自脂砚已成学界共识)： 奸邪婢岂是怡红应答者，故即逐之。前良儿，后篆儿，便是却(确)证。作者又不得可(“可”多校改为“已”)也。己卯冬夜。 在这条批语的左侧另有一条署“丁亥夏畸笏”的朱笔眉批云：
