云南省图书馆机构用户，欢迎您！
纳斯鲍姆在她对《斐德罗》的解读中挑战了把柏拉图看作伦理学理性主义者的传统观点。她认为《斐德罗》将哲学看作一种神圣的疯狂，修正了《理想国》等对话将哲学视为理性统治的生活的立场。通过对文本的仔细梳理，我们能够澄清《斐德罗》所谓“神圣的疯狂”和《理想国》所谓“理性统治的灵魂政体”各自的实质意涵：神圣的疯狂是灵魂向上接触真实存在时的剧烈动荡，灵魂政体则是灵魂向下在可见世界中建立的生活秩序。因此，《斐德罗》对神圣疯狂的赞美并非旨在修正《理想国》所推崇的理性统治。事实上，柏拉图对理性和哲学的看法比人们通常认为的更加复杂。
)分析出三种成分的做法来自柏拉图。虽然此前的希腊文献中不乏对灵魂内部冲突的描绘，但只有在柏拉图这里，这一冲突被按照下述原则解释为灵魂中不同成分之间的冲突：“同一样东西不会在同一部分，就同一个对象，同时去进行或者去承受正好相反的事件。”(《理想国》Ⅳ.436b8-9)⑤在《理想国》中，这三种成分被称为灵魂的三个样式(ε
δη)，或三个部分(μ
ρη)。类似的灵魂三分论述在《斐德罗》和《蒂迈欧》中再次出现，并被当作一个标准的柏拉图学说。 与《理想国》的分析方法不同，苏格拉底在《斐德罗》中借助诗与神话，将灵魂比作一架马车： 让我们将它[灵魂]比作身覆羽翼的一对骏马与驾车人的合力(σνμφ
τ
δυv
μει)。诸神的马和驾车人全都是美好的，而且拥有美好的血统；而其他灵魂则是混合的。首先，我们灵魂中的统治者驾驭着两匹马；其次，在这两匹马中，一匹是高贵而美好的，拥有高贵而美好的血统，另一匹则拥有相反的血统和相反的品质。(《斐德罗》246a6-b3)⑥ 几乎所有研究者都将《斐德罗》中的灵魂马车看作《理想国》灵魂三分学说的翻版。⑦不可否认，二者之间有着相当程度的对应：驾车人相当于《理想国》中灵魂的谋虑部分(τò λογτστικóν)，人类灵魂中的劣马相当于灵魂的嗜欲部分(τò πιθυμητικóν)，而这二者之间的第三种成分，都被界定为热爱荣誉的成分，它在《理想国》中被称为意气部分(τò θυμοειδ
)，在《斐德罗》中则对应于灵魂马车中较高贵的那匹马(参见《斐德罗》253d6)。 在这两篇对话中，哲学家的灵魂状态都被当作灵魂的最佳状态。然而，两篇对话对哲学家灵魂状态的描述似乎格格不入。在《理想国》中，哲学家的灵魂由理性部分统治，被比作一个正义的政体；而在《斐德罗》中，哲学家的灵魂虽然也由理性部分主导，但整个灵魂的状态被描述为一种“神圣的疯狂”。纳斯鲍姆认为，《理想国》的论述意味着，灵魂中理性对于非理性的统治，是通往美好生活(她称之为“属人的善”)的必由之路；包括欲望、情绪在内的非理性因素是一种障碍。她还将这一观点归于《斐德罗》的前两篇演说词，从而得出以下结论：《斐德罗》第三篇演说词对前两篇演说词观点的修正，正是柏拉图对《理想国》等对话所表达的观点的修正。⑧
