格兰诺维特最初并未给“关系强度”明确的内涵，而是仅指出了其可供操作化的四个方面：相处时间（amount of time）、情感强度（emotional intensity）、亲密度（intimacy）和互惠性服务内容（reciprocal services）（Granovetter，1973）。受经验材料和模型的约束，“关系强度”概念的解读与操作化在实际研究中往往存在不同的方式。这种方法论上的分歧已造成不同研究结论间缺少可比性的困境。 本文建议将关系强度在“时间投入”和“关系深度”两个维度上分别进行探讨。具体来说，“时间投入”是关系双方互动的时间成本，“关系深度”则是双方对这段关系在情感强度上的体验。该建议主要基于三点考量：首先，关系中双方的时间投入和彼此关系深度并非高度相关，这使得研究中对关系强弱的判断，很大程度上取决于操作化所侧重的维度。事实上，强弱判断标准的不确定性已经引起了学界的关注（邱泽奇、乔天宇，2018）。其次，弱关系优势主要来源于关系双方社会网络的异质性，而网络异质性的产生以关系双方在时空上的相对疏离为前提，不考虑一段关系的“时间投入”维度，“强/弱关系”优势之争的实证依据并不可靠。最后，考虑到中国与西方人际关系的文化差异，单纯基于西方社会所提炼的“强弱”二元概念进行分析，很可能会掩盖一些重要的跨文化差异，相比之下，从“时间投入”和“关系深度”两个更加具体的维度入手，可以得到更深的认识。 为论证以上观点，本文将分四部分展开：（1）对“关系强度”概念的操作化方式演变做简要梳理。（2）基于梳理和对“弱关系优势”理论的系统解读，阐述并论证“关系强度”概念的二维性。（3）从中国社会关系的特殊性出发，澄清“关系强度”的二维操作化在中国社会关系研究中的重要理论与现实意义。（4）基于对个人社会网络动员事件的分析，系统性检验与讨论本文的以上观点。 一、“关系强度”的操作化类型及讨论 应用强、弱关系概念，学者们探索了包括知识传播、创新和社会整合等诸多领域的议题。但不同研究中“关系强度”的操作化方式存在较大差别。这些操作化方式主要有三种基本类型：“频次统计”“亲密度划分”和“灵活设问”。 “频次统计”可能是最早出现的“关系强度”操作化方式。顾名思义，主要用“见面频次”（格兰诺维特，2008：41；Langlois，1977；Nelson，1989）来衡量关系双方的“相处时间”，强调强关系比弱关系在维持上需要花费更多的时间成本。《找工作》（Getting A Job）中，格氏便将见面频次做了“经常”（至少1周2次）、“偶尔”（1年1次以上，但少于l周2次）和“很少”（1年1次或更少）的三等级划分。事实上，该操作化方式已很少被单独使用。 “亲密度划分”需要受访者汇报主观上和另一方的亲密程度。例如，让受访者选出家庭外六个最“近”的人，并要求受访者对每个人的“亲密度”进行打分评级（Wellman，1979），亲密度得分高的关系便属于强关系，反之则为弱关系。亲密度的评级与划分可以说是最为普遍的关系强度操作化方式（Jack，2005）。由于关系属性（家人、亲戚、朋友等）很可能与亲密度高度相关，所以，对关系属性的测量可被视为亲密度划分方法的一个变种。一般而言，熟人和一些间接关系（比如，亲戚的朋友）会被认为亲密度较低，是弱关系；而朋友、亲戚和邻居等关系会被视为亲密度较高，是强关系（Lin & Dumin，1986；Kramarz & Skans，2014）。在中国本土研究中，“亲密度划分”法更受青睐（童梅，2012；张文宏、刘琳，2013） “灵活设问”主要是参考受访对象的身份特征，询问一些有关互动情况的更为具体的问题，以此间接反映双方互动的深入程度。相比于前两种类型，这种方法显然自由度更高，且有被更广泛应用的趋势。它包括直接询问受访者对另一方的了解程度（Bian et al.，2015）；问双方是否会在多种不同场合下发生自主互动（Wellman & Wortley，1990）；或者询问一些科研工作者彼此间是否有私人关系，是否知道对方当前的工作（Murray et al.，1981）。 事实上，将以上三种传统类型进行组合的“综合型”操作化方式也很常见。比如：“频次统计+亲密度划分”（Lin et al.，1978；Hansen，1999），“亲密度划分+灵活设问”（Friedkin，1980），或三种类型皆有（Wegener，1991）。 “关系强度”的操作化方式有如此之多，不同方式的测量效度究竟如何？马斯登和坎贝尔是最早探讨“关系强度”操作化问题的学者，他们对不同操作化变量进行了整体检验。所得结论中，有两点需特别关注。首先，常用的预测项，如关系属性，对关系强度的预测效果往往并不好，这提醒我们在测量时最好直接从指标项入手。其次，不同指标项之间并不像格氏所假设的那样呈现高度相关性（Marsden & Campbell，1984）。总的来看，关系强度测量已基本形成了一些相对稳定的模式。但本文认为，这些操作化方法，尤其是国内所主要聚焦的亲密度划分法，往往更侧重于关系强度的某个非时间维度，而处在其测量盲区的时间维度，对关系强度的分析探讨来说是必不可少的。
