中图分类号：G649.1 文献标识码：A 文章编号：1001-4519(2020)05-0087-12 一、问题的提出 在知识经济时代，人力资本被视为第一要素和战略资源，一流大学则是国之重器。一流大学及其学者通过高素质人才培养与创造性科学研究，提高生产效率，推动社会进步。一流大学在各国高等教育体系中都居于金字塔的顶端，坚持最高的学术标准，注重引领前沿知识创造与影响，而最优秀的教师群体则成为一流大学学术声望与权力再生产的基石。为了吸引和保有最好的学术人才，一流大学需要在财力、工作环境和院校管理上同样表现出一流特质，能够让最优秀的教师将学术工作视作一种受知识兴趣和价值认同驱动的“内心的倾向”，而非仅仅是一种职业。①大学中知识分子阶层本身可分为两个部分，处在较高层次上的“是各种不同科学、哲学、艺术等等的创造者”，处在较低层次上的“是已经存在的、传统的、此前积累的知识财富的管理者和推广者”②。美国著名社会学家爱德华·希尔斯(Edward Hills)指出：“任何一个补充教师的决定，都是大学的学术方向与质量的一个决定因素……对那些保证在未来几十年作为大学里从事教学与研究的学术成员的聘任或晋升决定，比任何的大学管理改革或任何的教学大纲与课程计划的修订，更能保证未来一代的学术质量。”③哈佛大学前教务长亨利·索洛夫斯基(Henry Rosovsky)认为：“哈佛大学成功的关键就是聘请了高素质的教师。因此，选聘最好的教师和评定他们为终身教授，就是大学教师队伍建设的最重要内容……有了这样著名教授才会有领先于世界的研究成果，他们决定了哈佛大学在世界大学前列的学术地位。”④高校对所需教师聘任标准和甄别理念是区分一流大学的核心要素。 美国拥有最大的世界一流大学群体，栖息着最顶尖的学术人才，形成了终身教职、非升即走等原创的教师聘用制度，强势代表了整个知识世界和学术文化，被很多国家视为一流大学师资队伍建设的“标准模板”。长久以来，我国借鉴美国的师资队伍模式，努力打造一批具有国际影响力、满足国家重大战略需求的学者团队。2016年推行的“双一流”大学建设进一步明确了我国创建世界一流大学的决心，加快了我国高校追赶世界一流的步伐，而师资队伍建设则是其中的重中之重。关于中美一流大学师资队伍的差异，沈红教授曾提出，中美一流大学对人才的判断标准不一样：中国大学重视的是当前可测量的成果，为“已成功者打开大门”；美国一流大学重视的是不可测量的特质：具有求异思维的创新可能、具有独立思想的群聚可能、已有成就表现的潜力可能，是为“刚冒尖者敞开怀抱”。⑤阎光才教授认为，在当前我国一流大学的聘任实践中，学者型教师的选择偏好已经初现端倪，究竟如何辨识学者的研究潜质，依旧存在众多困惑甚至误区，以文章发表量作为学者潜质判断依据司空见惯且十分荒诞。美国高校则从20世纪60年代以博士毕业母校的声望为聘任标准，逐步转变到20世纪90年代后评价标准开始细化，最重要的是研究质量、潜力以及与所聘机构需求的符合度。⑥ 从国内知名学者对中美一流大学教师学术聘任标准和理念的研究来看，我国一流大学在对教师学术能力需求偏好上与美国一流大学存在差异，而这种差异是导致师资队伍差异的关键因素之一。鉴于此，本研究从教师学术能力需求对比的全新视角出发，尝试研究中美一流大学的师资队伍差异问题。通过对中美10所世界一流大学教师工作职位描述的质性研究，探究以下两个问题：中美一流大学在教师的知识和智力能力、个人效能、研究组织管理、参与和影响的需求上有何差异？如何能够选拔和培养出与美国一流大学媲美的师资队伍？ 二、研究数据与框架选择 本文选取了中美10所一流大学作为样本高校，运用英国“维泰(Vitae)计划”开发的研究者发展框架对有关教师工作描述的文本内容进行编码，从而对比中美一流大学之间在教师需求上的差异。英国“维泰计划”是由职业研究和咨询中心(Careers Research & Advisory Centre，CRAC)资助的非营利性计划，在提高研究人员的技能和职业方面拥有近50年的经验，在支持研究人员专业发展，培养其卓越的研究力、创新力和影响力，实现潜力优势上具有全球领先水平。 (一)数据来源 本文依据软科2018世界大学学术排行榜分别选出美国和中国排名靠前的五所高校。美国前五名分别是哈佛大学、斯坦福大学、麻省理工学院、加州大学伯克利分校、普林斯顿大学；中国前五名分别是清华大学、北京大学、浙江大学、上海交通大学、上海复旦大学。在确定样本院校之后，收集和整理了2019年度每所大学即时发布的招聘公告中前10个学术型全职教师职位。考虑到比较的准确性，职位选取要求美国大学是终身职轨道岗位，中国高校为教学科研岗位。本文分别收集中美世界一流大学各50个教师职位描述，共计100个。⑦有些岗位会同时招聘不同职称的教师。具体样本情况如表1所示。 表1 研究样本概况
| 高校 | 学科 | 100 | 百分比(100%) | 职称173 | 百分比(100%) | |
| 美国大学 | 工科 | 29 | 58% | 教授17 | 20.2% | |
| 理科 | 5 | 10% | 副教授26 | 31% | |
| 医科 | 8 | 16% | 助理教授41 | 48.8% | |
| 文科 | 8 | 16% | 共计84 | 100% | |
| 共计 | 50 | 100% | | | |
| 中国大学 | 工科 | 23 | 46% | 教授31 | 34.8% | |
| 理科 | 5 | 10% | 副教授30 | 33.7% | |
| 医科 | 2 | 4% | 讲师(助理教授)28 | 31.5% | |
| 文科 | 20 | 40% | 共计89 | 100% | |
| 共计 | 50 | 100% | | |
