[中图分类号]I222 [文献标识码]A [文章编号]1003-7535(2020)-117-09 DOI：10.13399/j.cnki.zgwxyj.2020.04.015 “白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一层楼。”这首《登鹳雀楼》在国人心中打下了深深的文化烙印。各种经典诗歌选本选它，国家统一教科书也选了它。长期以来，这首诗的作者为王之涣，基本成为国民的常识。然而近年来，随着传统文化热的兴起，一些知名学者撰文、著书或演讲，主张《登鹳雀楼》的作者不是王之涣，给全社会尤其是广大中小学师生造成很大困惑。这一问题能否得到合理解释，为全社会所关注，所以我们有责任尽速厘清真相，对社会有个交代。 一、《登鹳雀楼》作者归属之争议 唐诗名篇《登鹳雀楼》的作者，唐宋两朝典籍所载说法有七： 其一，朱斌。出自唐芮挺章、楼颖所编《国秀集》卷下。 其二，朱佐日。出自南宋范成大《吴郡志》卷二十二引唐张著《翰林盛事》。 其三，王之涣。出自北宋李昉等所编《文苑英华》卷三百十二。 其四，王之美。出自北宋司马光《温公续诗话》。 其五，王文奂。出自北宋沈括《梦溪笔谈》卷十五。 其六，王之奠。出自南宋陈应行《吟窗杂录》卷五十。 其七，王文涣。出自南宋江少虞《新雕皇朝类苑》卷三十九。 上世纪八十年代学界对此诗归属有过争论。1982年，林贞爱发表《〈登鹳雀楼〉非王之涣诗》①，其后又有多篇论文与林文观点相同，论证作者应是朱斌。有不少学者撰文认为朱斌与朱佐日实是同一人。②也有两位学者撰文认定作者就是王之涣。③可谓莫衷一是，未有定论。近几年来，争议再起，判给朱斌的声音最大。尤其是唐诗学界的代表性学者陈尚君④、佟培基⑤、张忠纲⑥、刘学锴⑦等先生力主“朱斌说”。也有学者认为应该判给王文奂。⑧ 其实港台学者早在上世纪八十年代以前就在争论《登鹳雀楼》的作者问题，余光中先生写于1980年的《三登鹳雀楼》中提到吴宏一先生根据芮挺章所编《国秀集》，推断此诗当为朱斌所作，又据祝诚的《莲堂诗话》说是朱佐日所作，且疑朱佐日或即朱斌。余先生在文中说：“希望吴先生再加考证，把此诗的著作权查个水落石出，免得王之涣落个‘五首半’之讥。”⑨余先生生前未能获得满意的解答，本文勉力完成他的遗愿。 二、“朱斌说”疑点重重 《国秀集》是由唐国子生芮挺章初编于唐玄宗天宝三载(744)，国子生楼颖于唐肃宗上元元年(760)续补定稿并撰序⑩。该书卷下“处士朱斌”名下选一首《登楼》：“白日依山尽，黄河入海流。欲穷千里目，更上一重楼。”与今传王之涣《登鹳雀楼》除了题目不同，正文仅一字之差，当是同一首诗。该书在“王之涣”名下也收了三首七绝。 出自《国秀集》的“朱斌说”，是当今所见典籍中对“白日依山尽”作者的最早文献记载，也是今存唐五代典籍中对该诗作者的唯一记载，乍从文献学的角度看确实非常有力，因为其他诸说的首出文献都比《国秀集》晚，先出文献占优是理所当然的。然而，从考据逻辑上说，并非晚出的文献就一定不如早出的文献可靠，并非早出的文献就一定没有错误。 1.“朱斌说”何以在《国秀集》之后整个唐、宋、元、明再无响应?直至明末钟惺、谭元春《唐诗归》和曹学佺《石仓历代诗选》才首次响应?清代以后复归沉寂? 首先，《国秀集》编纂粗陋，有内容自相矛盾、作者张冠李戴等严重问题，历代不认可。 《国秀集》流传至今已历经一千多年，但今人对该书的相关情况似乎知之甚少。笔者多年研究唐诗选本，对《国秀集》了解较多。此书编者芮挺章与楼颖二人同为玄宗开元末国子生，国子生即国子监所属如太学、国子学、四门学等就读以备应试的学生，唐代称“生徒”，修完学业通过“监试”获得参加进士科考试资格，称为“国子进士”，与地方州府推荐的“乡贡进士”身份同等。唐人称的“进士”是准备参加进士科考试的人，是没有考取前的称呼(考取后称“前进士”)，与明清所谓的“进士”指考取后的人完全不同。《国秀集》中芮挺章与楼颖二人的署名分别为“进士芮挺章”和“进士楼颖”，可见两人当时已获得参加进士考试资格。他们编《国秀集》目的之一应该是为科举考试“练兵”服务，故所选多为五七言近体。唐代是抄本时代，想得到许多人的“家集”很难，晚唐太子校书郎顾陶花三十年时间编定《唐诗类选》，仍感叹“终恨见之不遍”(11)，芮挺章与楼颖二人既非官员，亦非社会知名文人，仅为两个在校学生，没有社会地位和文化地位，交往范围小，以二人当时的身份和能力，其编选《国秀集》的材料来源，亦不过是学馆内资料以及身边人的习作，名家作品只能假手转抄、笔录所见零篇散章而已。其所标举的选录范围，所录诗人水平高下，所选诗歌文字正误，作品归属是非等，严重问题或“硬伤”甚多。如楼颖自序称其选录范围是“自开元以来，维天宝三载”之“见在者，凡九十人”(12)。但所录刘希夷、杜审言、宋之问、董思恭诸家均卒于开元以前，李峤、张说、张九龄、王泠然、崔曙、王之涣等人，在楼颖编成作序时也都不是“见在者”。可见其自相矛盾之严重。其所选诗人及相应诗作尤失水准。明许学夷《诗源辩体》强烈批评道：“其所选十数名家而外，皆不知名，故其诗多不工。”(13)民国傅增湘《藏园群书题记》评曰：“顾观其所选，如李峤、宋之问、孟浩然诸人，入选都非佳构，至若梁洽、康庭芝、董思恭、郑审、程弥纶、荆冬倩辈，其诗尤庸陋。”(14)即使选了盛唐名家“如李颀、常建、孟浩然、张九龄等，所选也都非佳作”(15)，可见编者资料来源之局限。再者，初唐既然选了杜审言、沈佺期、宋之问，为何不选同时的四杰、陈子昂?既标榜只选盛唐，初编于唐玄宗天宝三载(744)，续补定稿于唐肃宗上元元年(760)，又为何李白、杜甫、岑参均不见收，反而收录年辈稍晚于杜甫，主要活动于天宝、大历时期的樊晃、严维?还有，其所录作品归属张冠李戴者，如：卷下“李颀”名下所收《白花原》一首，经李珍华、傅璇琮、佟培基等先生考证，实为王昌龄《白草原》，作者、题目皆误(16)；卷下“于季子”名下所收《南行别弟》一首，经傅璇琮先生考证，实为韦承庆诗(17)。值得注意的是，《国秀集》编选分为上中下三卷，卷上“凡二十四人”，卷中“凡二十四人”，何以卷下突然“凡四十人”?而且作者张冠李戴的问题都出在卷下。卷下乃全书收尾工作，芮挺章“堆案飒然，无与乐成，遂因绝笔”(18)之后，应是后来楼颖续补定稿草率所致。因此，卷下所收所谓朱斌《登楼》诗或是楼颖在草率续补中张冠李戴。
