4.分析哲学，及其历史和先验性论题 帕：我们把卡纳普放一下，谈谈另一个问题吧。近来你对哲学史有了一些兴趣。你在《分析哲学的来源》的一开始就称，分析哲学必须了解自己的历史。我想这是因为斯拉加对你第一本书的抱怨引起的。 帕：可能是的。这是间接的原因吧。那就是说：斯拉加的评论的确后来使我有点确信，我没有对这种历史背景予以足够的注意。但另一方面，正如我已经说过的，他自己并没有给我留下特别深刻的印象。尤其是他对胡塞尔的轻视没有引起我十分的注意。在那本论弗雷格的书中，他说道，把胡塞尔与弗雷格加以比较应是有益的，但那超出了其书的范围。我认为，如果你想撰写一本关于弗雷格及其历史背景的书，这正是你应当写的东西。在有关卢茨（Lotze）等人的所有资料中， 没有什么十分重要的成果。 但是这本书并非仅仅是对斯拉加的回答。我写这本书也是因为一位荷兰哲学家H.费利普斯（Herman Philipse），恰好于1982年或是 1983年在牛津大学要举办一个关于胡塞尔《逻辑研究》的研讨班。他与我联系过，我想，在某种程度上是因为他只是一位访问学者，他不知道如果开办这个研讨班是否会有人来参加，或者究竟是否允许他这样做。我表示愿意与他一起开办这个研讨班。当然，这样一来我便开始阅读许多版本的《逻辑研究》，并且对之非常感兴趣。所以这本书是一种组合物。写这本书的另一个动机则是回答斯拉加未能回答的那个问题。 帕：除了一般历史的或文化的意义之外，对分析哲学历史的那样一种理解有什么哲学意义吗？绝大多数分析哲学家认为，它在哲学上完全是离题的。 达：是的。但请注意，在本世纪的最初时期，也就是说在胡塞尔发表《逻辑研究》时，现象学学派还不存在。分析哲学学派也不存在。那时有许多潮流，你也许会把弗雷格和胡塞尔十分紧密地联系在一起，但他们的成果差异是非常大的。这是一个非常有益的问题。我认为，从这个问题出发必定会获得更多的理解。为什么它们的分歧如此之大呢？我可以用另一种方式表明这个问题。在分析传统本身之中，许多人（埃文斯就是其中最早的人之一）拒绝接受我所提出的分析哲学的基本原理，即语言先于思想。 帕：先在性的论题。 达：是的，先在性论题。不过它们在分析哲学传统中是非常清楚的。我并不假定埃文斯在他一生中从未阅读过胡塞尔的一个字。在埃文斯的著作中，罗素、弗雷格和穆尔都是栋梁之材。那样就提出了一个问题：“分析哲学的本质是什么？”以前你可以说它是先在性的论题。他们完全接受之。但现在实际情况已不再是这样了。这些人都是分析哲学家吗？是，这一点相当清楚，因为他们所追求的分析与弗雷格的语义学、弗雷格的意义理论或其它此类理论非常类似，或者至少是从这些理论发展而来的。所以确定分析哲学的本质是什么这个问题确实非常令人感兴趣。如果你不回顾分析哲学的起源，你怎么能理解这个问题？这种哲学与其他哲学的区别是什么？它们的分歧在哪里？因此我认为还有大量工作有待我们去做。 在我的第一本书中，还有一个问题我根本没有讨论，但我认为你可以从这个问题得到许多启示。这个问题就是，我们根本不理解维特根斯坦与维也纳学派之间的相互关系。这是由于《逻辑哲学》这本书的缘故。维特根斯坦尊敬弗雷格。但是这本书是罗素学派的，而不是弗雷格学派的。该书是在剑桥的环境中撰写的，对吧？他当时一直在思考的那些问题就是罗素和兰姆塞（Lamsey）等人一直思考的问题。这本书在维也纳，在一种完全不同的环境中，对这些完全不同的人产生了巨大的影响。究竟发生了什么事情？维特根斯坦与这些人之间是什么关系？对此我实际上根本不了解，而我认为，我们要了解这些问题就应当掌握许多知识，不仅要掌握历史方面的知识，而且要掌握哲学方面的知识。 帕：在这本书的开头你也曾说过，你对著作者们与理论之间的因果关系并不感兴趣，而是对那些在本世纪的转折时期的这些思想的继承者们感兴趣。可以看出不属于这种分析传统的作者也有这些思想，如布伦坦诺和胡塞尔等。是否有某些非法地声称他们属于这种分析传统，而实际上并不属于这种传统的闯入者呢？ 达：这是个非常有趣的问题。此时我想到的闯入者，仅仅是各类认为哲学已经以这种或那种方式终结了的人们。在他们当中有一些所谓维特根斯坦的信徒。当然其中有巴科尔（Baker）哈克尔（Hacker）。 他们认为不存在真正需要进一步解决的种种哲学问题。一旦你像他们那样达到了超脱的地步，你就会认为，任何哲学讨论都必定是无意义的。而你所能做的一切就是坦白地说出其历史，并指出，那些人们正谈论的是一些不同类别无意义的问题。它就是这种伪问题的历史，就是一系列无意义解答的历史。这就是这一历史的全部内容。在美国，罗蒂从一个稍有不同的角度倡导了相同的学说。 帕：欧洲大陆倡导这种学说已经很久了。 达：真的吗？是谁倡导的？ 帕：例如德里达。当然，更为一般地说，他们深信各种哲学问题出现在历史的不同时期，因而它们之间基本上是不连续的，更确切地说，在对这些哲学问题的相继解释之间存在一种基本的不连续性。在这种情况下，这种学说似乎是一种历史主义的哲学概念的直接结果，而不是人们盲目相信的一种哲学信条。在某些情况下，它导致人们判定对各种传统问题的种种解答必定是先验错误的。 达：而德里达并不自命在这种分析传统之中。 帕：当时这种大陆哲学对罗蒂的影响是极大的，通过例如罗蒂这样的人影响到普特南，这种影响之大令人不可思议。 达：普特南反对罗蒂所表达的许多观点，但是他还是受到罗蒂的一些影响。我们不妨把他们都列为闯入者一类。
