引言：“法盲”与禁止错误 长期以来，行政处罚中存在大量的“法盲”问题，在理论研究中，其往往被称为“禁止错误”(Verbotensirrtum)，主要所要讨论的是究竟要不要对“法盲”课以处罚责任。 在文学作品中，契诃夫笔下存有一篇描写法盲的小文，名为《法盲·文盲·科盲》(或者译为《蓄意犯罪者》)，契诃夫认为无知者无罪。① 从法哲学上来说，“一个社会的法律的全部合法性最终必须而且只能基于这个社会的认可，而不是任何外国的做法或抽象的原则”，②“只有培养了对法的理解之后，法才有能力获得普遍性”。③因此，无知者无罪是一个必然的逻辑推论，我国自古便有“不知者不罪”的古谚。从经验主义的角度来说，当行为人不知道其行为为法所禁止时，其便是一个无知者，是一个地地道道的法盲。但是，从理性主义的角度来看，“对法律并不知晓，不能成为免责理由”(ignorance of the law will not excuse)，④却已经是法学理论上的一个铁律。因此，在处理“法盲”问题上，是存有经验主义与理性主义的根本冲突的。前者认为，对于法盲要奉行无知者无罪，而后者则恰恰相反。在上述文学作品中，契诃夫与法官的认识差异，根源也正在于此。 在行政处罚法上，由于“行政法被认为是理性建构的(而非自发生成的)社会规则”，⑤它与具有伦理性质的文化规范关联甚少，需要通过一定的认识行为才能被行政相对人获知，加之行政法规亦具有变化无常的特性，因而在应受行政处罚行为的有责性判断阶段，法盲问题往往更为普遍和凸显。在现实生活中，我们时常会发现行政相对人由于不知法规存在而受到处罚的情形。比如，在完全不知情的情况下，在禁烟区的吸烟行为；在未看到警告牌的情况下，误闯已公告禁止进入的区域；民众不知垃圾应该分类，仍以往日习惯将各种垃圾混装而受处罚的行为，等等。⑥行政相对人经常会以“并不知道是违法行为”之类的措辞予以抗辩。他们认为，处罚一个无知的人，是对责任主义的违背，但这与任何一国的法律传统却不相吻合。 对此，法律上究竟应该做如何安排，往往会涉及一个被称为“禁止错误”(Verbotensirrtum)或“违法性认识错误”的法学理论。在本文中，我们将其称为“行政处罚法上的禁止错误”，其主要任务是要处理在相对人不知道禁止性规范时(法盲)，会对应受行政处罚行为的成立要件产生何种影响？ 一、禁止错误的概念与类型划分 (一)禁止错误与构成要件错误 所谓行政处罚法上的禁止错误(Verbotensirrtum)，系指行为人对于行为的违法性发生错误，或行为人误认了行政处罚法禁止规范内容，致其心理上欠缺不法行为的认知，即欠缺不法意识。换句话说，尽管行为人在客观事实方面对其行为已经有所认识，但是，却未能清楚地认识到其所实施的行为是法所禁止的。⑦譬如，某甲在不知情的情况下，在禁烟区实施了吸烟行为，但他对“禁烟区”这一禁止性规定毫不知情，这便是禁止错误的一种类型。 与禁止错误相对应的是构成要件错误(Tatbestandsirrtum)，所谓构成要件错误，系指行为人对于违法事实产生了错误。譬如，甲由于患有色盲，误将红灯看成了绿灯，从而实施了闯红灯的行为。 禁止错误与构成要件错误的区别在于，禁止错误所要认识的对象是行政处罚法上的禁止性规范，譬如前述“此地禁止吸烟”的规定。但是，构成要件错误所要认识的对象却并非如此，而是一个行为事实。譬如，道路交叉口所设置的红绿灯标志。基于这项区别，它们因而分别又可被简称为“法律错误”(Rechrsirrtum)和“事实错误”(Tatsachenirrtum)。 实践中，区分禁止错误和构成要件错误的意义在于，对于基于禁止错误与构成要件错误所实施的违法行为，在立法上会得到两种完全不同的评价。早在公元553年，在优士丁尼发布的《学说汇编》中，便已有“不知事实无害，不知法律有害”(Factivero ignorantiam non nocere，jurisquidam ignorantiam cuique nocere)规则。⑧而且，坊间也一直有与这一规则意义近似的“不知事实免责，不知法不免责”(Ignorantia facti excusat，ignorantia juris non excusat)格言。⑨一般认为，对不同性质的认识错误需要适用不同的处理原则：对事实没有认识或者产生错误认识(构成要件错误)，是可以阻却行政处罚责任的成立的。但是，没有认识到行为的违法性或者对行为的违法性产生错误认识(禁止错误)，却并不影响应受行政处罚行为的成立，行政机关仍然应当苛以处罚责任。 从根本上来说，这是因为，在实务中，处理构成要件错误往往是通过责任条件的评价获得实现的。⑩因此，一旦发生构成要件错误，责任条件中的“故意”或“过失”便难以成立。在我们熟知的德日刑法学理论中，这是最为基础的知识和逻辑。而且，从晚近我们对应受行政处罚行为成立要件的观察来看，(11)诸如此类的法律评价，在行政处罚归责过程中同样成立。责任主义作为尊重意志自由的民主立场，在应受行政处罚行为中同样不可或缺。行政相对人只有主观上存有过错才能归责，既是新近公法理论的一致主张，同时也是比较法上的常见规范。因而，在完整的应受行政处罚行为成立要件中，如果相对人发生了构成要件错误，是可以获得阻却责任条件成立的法律效果的，而这最终将会导致整个应受行政处罚行为不成立，违法行为自当可以得到豁免。
