拙作《超克沉思传统：基础存在论方案之考察》从知行哲学的角度出发，分析了海德格尔的《存在与时间》重置古典三项的方案①。在意大利学者沃尔皮(Franco Volpi)看来，基础存在论的三大核心观念与古典三项有对应关系。此在(Dasein)对应于praxis/phronesis(实践/实践智慧)，上手状态(Zuhandenheit/readinessto-hand)对应于poiesis/techne(制作/技艺)，现成在手状态(Vorhandenheit/presence-at-hand)对应于theoria/sophia(理论/理论智慧)。按照沃尔皮的论述，海氏方案包含两大论旨：(1)此在是praxis/phronesis的存在论化和彻底化；(2)现成在手状态(对应于theoria/sophia)导源于上手状态(对应于poiesis/techne)。总的说来，沃尔皮倾力于证成论旨一，对于论旨二则没费太多笔墨，而以德雷福斯(Hubert Dreyfus)为代表的一批美国学者则对论旨二多有发挥。由于论旨二与实用主义的“实践的优先性”(the primacy of practice)原理若合符契，因此，海氏哲学与实用主义的关系问题，自然就被提上了议事日程。 本文先就海德格尔与实用主义的关系作一番概述，然后聚焦于理论之发生问题的探讨。用海德格尔的话来说，所谓理论之发生问题，不是指存在者层次上的科学史和科学发展的问题，而是指理论态度的存在论起源(ontological genesis)问题②。按笔者的概括，在此问题上，存在着转折模式和拓展模式的对峙，前者的代表是海德格尔和德雷福斯，后者的代表是劳斯(Joseph Rouse)和布莱特纳(William Blattner)。论辩中的思想最具活力，基于这样的认识，笔者将介入这场争论。在这两种竞争性方案中，转折模式比起拓展模式更具说服力。一方面，我将回应劳斯和布莱特纳对转折模式提出的质疑；另一方面，我认为德雷福斯对转折模式的诠释也有改进的余地。因此，一种修正版的转折模式是我的结论。 一、海德格尔和实用主义 近年来，实用主义在世界范围内的复兴，已经引起了广泛关注。在众多倡导者中，美国哲学家伯恩斯坦(Richard Bernstein)的论述颇具代表性。他认为，实用主义的兴起标志着哲学上的一场巨变，皮尔士、詹姆士、杜威和米德等哲学家领先于他们的时代。在反叛近代哲学的笛卡尔主义的过程中，古典实用主义与海德格尔、维特根斯坦有不少相通之处。在海德格尔的《存在与时间》和维特根斯坦的《哲学研究》中，可以看到与古典实用主义相似的思想主题。在分析哲学传统中，奎因、戴维森、塞拉斯、罗蒂、普特南、麦克道威尔、布兰顿等人创造性地发扬了实用主义传统；而在欧陆哲学中，阿佩尔、哈贝马斯、霍耐特等人也富有新意地化用了实用主义的思想资源。共同分享的实用主义思维方式，使得流行的分析—大陆之分(analytic-continental split)显得肤浅又多余。伯恩斯坦断言，在过去150年间，最好的哲学思考都可视为实用主义思想主题的各种变体。在此脉络中，他将20世纪描述为“实用主义的世纪”(the pragmatic century)③。古典实用主义哲学家所倡导的“实用主义转向”(the pragmatic turn)，如今在世界范围内得到响应，正富有成果地展开④。 作为一种哲学倾向，实用主义究竟意味着什么呢？想为之寻找一个统一的定义，显然是不明智的。1908年，在“pragmatism”一词诞生10周年之际，拉夫乔伊(Lovejoy)就著文分疏了其13种涵义。在之后一百多年的发展过程中，各种版本的实用主义更是层出不穷。一个更为可行的方案是由普特南提供的。在他看来，与其将实用主义理解为一种系统的理论，不如将其理解为一组思想主题，实用主义哲学家们本着不同的关切、以不同的方式对它们作了论证。在《实用主义和道德客观性》一文中，他列举了实用主义的四大主张：(1)反怀疑主义，(2)可错主义，(3)反对事实和价值的二分，(4)实践在哲学上的首要地位⑤。当然，我们还可添加别的主张，而且不同论者也会有不同概括，但在这四点上，估计人们会形成较大的共识。在本文的主题内，我们着重强调其中的第四点，即实践的优先性⑥。英文“pragmatism”包含希腊词根“pragma”，意思是行动，英文“practice”(实践)、“practical”(实践的)就由此衍化而来⑦。 正是在“实践的优先性”这一思想主题上，伯恩斯坦看到了海德格尔与实用主义的相通之处。“当海德格尔在《存在与时间》中引入上手状态和现成在手状态的区分，并主张上手状态的优先性时，他呼应了实用主义关于实践和行动优先性的主张”⑧。在英语世界中，德雷福斯的海德格尔研究影响极大，其《在世》(Being-in-the-World)一书被看作从实用主义立场解读海德格尔的代表作⑨。在德雷福斯看来，海氏哲学质疑了一系列传统哲学的预设，其中之一是“超然的理论观点高于投入的实践观点”。哲学家们认为，只有从日常实践操劳中脱离出来，才能发现事物的真相。“实用主义者质疑这一观点，在此意义上，可把海德格尔视为将已包含在实用主义者如尼采、皮尔士、詹姆士和杜威等人著作中的洞见，作了彻底发挥”⑩。不难看出，德雷福斯在此所说的预设，正是西方哲学从古希腊以来就形成的沉思传统(11)。就挑战沉思传统而言，海德格尔和实用主义者堪称同道。 受德雷福斯的影响，从实用主义视角来诠释海德格尔的不乏其人。欧克兰特(Mark Okrent)是其中之一，其《海德格尔的实用主义》一书是该方向上的重要探索(12)。该书从六个方面系统阐述了海氏的领会(understanding)概念(13)，其中最关键的是第一方面：实践领会(practical understanding)之于理论领会/认知领会(theoretical/cognitive understanding)的逻辑优先性。欧克兰特认为，在基础存在论中，“领会的首要类型是实践性的、行动者导向的(understanding how)而非理性论的或精神性的(understanding that)。不领会如何实施各类行动或如何使用各类工具，就不可能领会某物如此这般或相信某个命题为真”(14)。欧克兰特用understanding how和understanding that来界说实践领会和理论领会，并主张前者之于后者的逻辑优先性，这与赖尔区分knowing how和knowing that，并强调前者之于后者的逻辑优先性(15)，可谓异曲同工。欧克兰特对海氏领会概念的诠释，印证了实用主义的核心主张：实践的优先性。
