中国古代的诗歌虽然用韵方式复杂多样，有通篇一韵与篇中转韵之分，有隔句用韵与每句用韵之别，有首句入韵与首句不入韵之异，而且各时期韵部之分合，与各人用韵之宽严，也并不完全相同，不过还是具有明显的规律性和用韵的限定性①，所以在对诗赋等韵文的韵脚字进行校勘时，也可以从音韵学和诗律学的角度，对之进行分析判断。实际上，早在大半个世纪之前，音韵学家罗常培、周祖谟就已在此方面做过有益的尝试，他们在合著的《两汉诗文韵字校记》一文中，按韵部对两汉诗文(主要是赋、颂、诔、文、七等体)中韵字异文作了校改②。文献学家王叔岷则在《校雠学》中对失韵的情况及原因做出归纳与总结③。今效先贤之法，扩大考察范围，主要从诗歌用韵④的角度，再结合辞义、诗意、对仗等因素，对逯钦立编《先秦汉魏晋南北朝诗》⑤所收汉魏六朝诗作中失韵之处，尤其是一些韵脚字的异文，多方比勘，综合分析，进行校考。 1.《古诗十九首》其十九(“明月何皎皎”)(《汉诗》卷十二，上册第334页) 明月何皎皎，照我罗床纬。忧愁不能寐，揽衣起徘徊。客行虽云乐，不如早旋归。出户独彷徨，愁思当告谁。引领还入房，泪下沾裳衣。 此诗第二句韵脚字“纬”，《玉台新咏》卷一、《文选六臣注》卷二九、《太平御览》卷八一六均作“帷”；《文选》卷二七曹丕《燕歌行》李善注引、《艺文类聚》卷二九、《古诗纪》卷二○、《古诗镜》卷二均作“帏”。按，《古诗十九首》，学界大多认为是东汉中后期的作品。依罗常培、周祖谟所编《两汉诗文韵谱》，此诗下文四、六、八、十句韵脚字，在汉代均属平声脂部韵：“徊”，脂部，平声，灰韵；“归”，脂部，平声，微韵；“谁”，脂部，平声，脂韵；“衣”，脂部，平声，微韵。本诗第二句韵脚字若作“帏”，则亦属脂部，平声，微韵；若作“帷”，则属脂部，平声，脂韵；若作“纬”，则属脂部，去声，微韵⑥。“帏”“帷”语义相通，且均与下文诸韵脚字相押，通篇平声韵，未转韵。若作“纬”，则去声、平声转韵，韵颇不叶。故此诗第二句韵脚字当以“帏”或“帷”为是，“纬”应为“帏”之形近而误，疑逯钦立原稿笔误或中华书局排印时误植。 2.王粲《诗》(“荆轲为燕使”)(《魏诗》卷二，上册第366页) 荆轲为燕使，送者盈水演。缟素易水上，涕泣不可挥。 此诗系逯钦立辑自宋吴棫《韵补》卷一，疑为残篇。逯氏于此诗末句后所加按语云：“演、挥不叶，演盖湄之讹，才老所据本有误。”郁贤皓、张采民《建安七子诗笺注》卷二此诗注释，亦持与逯钦立相同之观点，谓：“演，或为‘湄’之误。”⑦而俞绍初辑校的《建安七子集》则将此诗作为《咏史诗二首》其二收入，且于“涕泣不可挥”出校语云：“‘挥’当读作‘浑’，与今音不同。”⑧按，两说均有一定的道理。“演”、“湄”二字形义均相近，致误的可能性很大。而吴棫《韵补》将“挥”字列于卷一“十七真”下，说明他认为“挥”字可押“真”韵。顾炎武《韵补正》也同意吴棫的观点⑨，且于《唐韵正》“平声”卷之二“八微”下作进一步的说明：“挥，许归切。古音熏。(引王粲诗，略)《说文》：‘挥，从手，军声。’”⑩按，“挥”在上古确读“军”声，从“军”的字，先秦时期属文韵，《诗经·小雅·庭燎》即以“晨、辉、旗”相押(11)。然“挥”字在中古时期已经转入微韵，汉魏晋人均将“挥”字与“微”韵、“之”韵、“脂”韵字相押。如，《李陵录别诗二十一首》其六(“黄鹄一远别”)中“泪下不可挥”之“挥”字，与“徊”、“依”、“乖”、“怀”、“悲”、“哀”、“摧”、“归”、“飞”相押，且此诗与王粲之作时代相近、句意相似(12)，句中之“挥”与王粲“涕泣不可挥”语义、用法全同。再如，王粲自己的另一作品《从军诗五首》其一(“从军有苦乐”)中“良苗实已挥”之“挥”字，亦与“谁”、“师”、“威”、“夷”、“遗”、“坻”、“肥”、“资”、“飞”、“违”、“归”、“私”、“姿”、“犁”、“非”相押。两晋诗中用“挥”作韵脚字的作品，如潘岳《金谷集作诗》，陆机《百年歌十首》其九(“九十时”)，陆云《大将军宴会被命作诗》其三(“在昔奸臣”)、《赠汲郡太守诗》其七(“乐只君子”)，陶渊明《时运诗》其二(“延目中流”)、《和胡西曹示顾贼曹诗》、《还旧居诗》等亦概莫能外，更不用说六朝隋唐时期的诗了。故二说相较，我更倾向于认为，王粲此诗中的“挥”字不误，也不读“浑”音、“军”声(其在上古音中应该是读“军声”，但到东汉末年已不读)。此诗第二句“送者盈水演”中之“演”字，当为“湄”字之形义均近而误(13)。“湄”，平声，脂韵，与“挥”适相叶韵。故逯钦立、郁贤皓等说更为合理，吴棫、顾炎武将王粲此诗中之“挥”归于“真”韵，语料疑误，依据不足。 3.阮瑀《七哀诗》(《魏诗》卷三，上册第380页) 丁年难再遇，富贵不重来。良时忽一过，身体为土灰。冥冥九泉室，漫漫长夜台。身尽气力索，精魂靡所能。嘉肴设不御，旨酒盈觞杯。出圹望故乡，但见蒿与莱。 此诗第八句之韵脚字“能”，《古今诗删》卷六、《御定渊鉴类函》卷一七八引诗同，《艺文类聚》卷三四、《广文选》卷九、《古诗纪》卷二七注云今本、《汉魏六朝百三家集》校语“一作”均作“回”。按，“能”字，《广韵》有四种读音：一为奴登切，平声，登韵；一为奴来切，平声，哈韵；一为奴代切，去声，代韵；一为汤来切，平声，哈韵。然，据顾炎武《唐韵正》“下平声”卷六所考，“能”字在上古时期只有奴来切、奴代切二读，且读奴来切时，多与之部平声哈韵、灰韵字相押(14)。至阮瑀所处的汉魏之际，亦复如此。如《后汉书·黄琬传》：“时权富子弟多以人事得举，而贫约守志者以穷退见遗，京师为之谣日：‘欲得不能，光禄茂才。’”李贤太子注：“能，音乃来反。”此“能”字，即与之部咍韵“才”字相押。又如魏文帝曹丕《秋胡行》：“朝与佳人期，日夕殊不来。嘉肴不尝，旨酒停杯。寄言飞鸟，告余不能。”黄节《魏文帝诗注》于此诗“能”字下注引《汉书·赵充国传》颜师古注和《后汉书·天文志》苏林注谓，此“能”与“台”“耐”声相通，“告余不能，谓寄言与所期之人以不耐也”(15)。此诗“能”字，亦与之部平声哈韵“来”字、之部平声灰韵“杯”字相押。再如，阮璃之子阮籍的《咏怀诗八十二首》其五十：“清露为凝霜，华草成蒿莱。谁云君子贤，明达安可能。乘云招松乔，呼喻永矣哉。”此诗中的“能”字，亦当读奴来切，与之部平声哈韵的“莱”、“哉”二字相押。再看阮瑀此诗，“能”之前的韵脚字分别为“来”(之部平声哈韵)、“灰”(之部平声灰韵)、“台”(之部平声哈韵)，“能”字之后的韵脚字为“杯”(之部平声灰韵)、“莱”(之部平声哈韵)，均为平声韵，哈灰通押。则此诗中“能”字当亦读奴来切，“义为有能力做到”(16)。与上下文韵相叶，辞义亦无扞格之处。至于异文“回”字，在两汉时期属脂部平声灰韵，与之部哈韵、灰韵殊不相押。此异文之出现，当因“能”字变读为奴登切后，后人不知其古音，为了叶韵而改。顾炎武云，“能”读为奴登切，始自宋齐之际。然至唐时，“能”字古音尚未消失，唐代诗文中仍有不少音奴来切之韵例(17)。宋代以后，人们渐渐只知“能”字音奴登切，很少知道“能”在中上古曾读为奴来切。故“能”之被改为“同”字疑在明清时。顾炎武在《答李子德书》中即已指出因古音久已失传世人好以今音改经及先秦以下之书，并举阮璃此诗为例：“若夫近日之锓本，又有甚焉。阮瑀《七哀诗》：‘冥冥九泉室，漫漫长夜台。身尽气力索，精魂靡所能。’今本改‘能’为‘回’，不知《广韵》十六‘哈部’元有‘能’字。”(18)故此处韵脚字，当如顾炎武所云为“能”字。
