ESI为何受到热捧 基本科学指标数据库(Essential Science Indicators，简称ESI)是科睿唯安公司基于SCI(科学引文索引)和SSCI(社会科学引文索引)所收录的全球11000多种学术期刊的1000多万条文献记录而建立的计量分析数据库，通过对数据库中近10年的数据进行统计，按照其划分的22个学科领域，通过科研的生产力、影响力、创新力和发展力四个一级指标以及论文数、论文被引频次、论文篇均被引频次、高被引论文、热点论文、前沿论文等二级指标，从各个角度对国家/地区科研水平、机构学术声誉、科学家学术影响力以及期刊学术水平进行全面衡量，按被引频次的高低确定出衡量研究绩效的阈值，给出居世界前1%、1‰等数据区域的研究机构、科学家、研究论文的排名等。 ESI原本只是一项揭示学科发展水平、趋势与热点的指标之一，有其自身的价值与意义。但自从2010年前后这一指标成为我国科研评价的新宠儿，ESI在国内的价值与意义开始变味儿。 2012年ESI指标被纳入教育部第三轮学科评估体系中，其热度扶摇直上。2015年之后的“双一流”建设作为新时代的高等教育发展战略，学科发展是其中重要目标，这与ESI学科排名功能的高度契合，导致高校以及科研人员对这个指标的空前重视。 ESI一定程度上激发了国内高校进行学科发展的热情，一些高校也由此取得了较为亮丽的数据。根据软科统计自2016年9月到2019年9月三年间的数据，中国高校入围ESI前1%、1‰、1‰。的学科数均显著增加。以前1%学科为例，从绝对数量上来看，中国高校每年新增学科数过百。2016年9月中国高校的入围总数为745个，到2017年9月增加了121个达到866个，2018年继续增加达到971个，而在2019年9月达到了1138个，三年累计增加了52.8%。 中国高校的学科整体发展能够取得这样的数据让人欣慰，但与世界顶尖高校依然差距明显。以哈佛大学为例，其入围ESI前1‰学科数为8个，这一数字是中国所有高校入围数的总和，同时中国高校空间科学前1%学科数仍未破零。 重视ESI没有错，但简单以ESI作为唯一或者核心评价的尺子就错了。比如东部某省规定，如果ESI前1‰就是省级“双一流”，2‰就不是了。这种唯ESI导向会严重扭曲、误导科研发展。 我们的一些大学与科研机构对于ESI的痴迷已经到了病态的程度，不但“庖丁解牛”般地分析ESI各项指标，并在此基础上结合本校情况启动内容丰富的ESI学科建设规划，投入的经费动辄以百万计，在手段上更是无所不用其极：或者真金白银重赏高被引作者，或者直接高薪挖高产论文作者，或者引导学者追逐热点论文，更有甚者不惜通过各种渠道刷高引用率……将建设一流高校变味成追逐一流数据，各种“应试”乱象不断出现，让人触目惊心。 ESI作为评价指标存在“水土不服” 对于ESI，我们要立场鲜明地反对唯ESI，但并不等于不用，而是科学合理地利用，这需要我们对ESI有更为全面的认知，尤其是要结合中国的国情与发展需要。 评价一个学科的实力，是一个多维度、多层次的复杂问题。ESI通过文献计量方法对学科排名作为统一尺度下的学科发展参考无可非议，但它提供的仅仅是一个相对客观的维度，而且ESI是以SCI等指标为基础的，因此它不但传承了SCI的特性，也有自己独特的问题。 首先，ESI划分的学科与中国学科不“兼容”。我国当前有13个一级学科以及100余个二级学科，ESI划分的22个学科相当于大类，与国内的这些学科无法完全匹配，这样必然造成学科排名很难直接对应。以ESI“工程学科”为例，它其实囊括了国内信息工程、机电工程、自动化、建筑工程、环境工程等诸多二级学科，假设某个工科强校的ESI“工程学科”是全球的前1%，你其实搞不清楚它到底是哪个二级学科比较强。在如此粗放的学科划分下，划入同一领域的刊物，其性质、关注的方向有时差异很大。 其次，引用上的漏洞以及某些学科的误差。理论上说，论文引用的数量越多，质量越高，论文的引用情况不是作者自己说了算。但这在ESI里面却有“空子”可钻，因为ESI本身并不区分是自引还是他引，这就为“刷”引用提供了现实的可能性。同时，ESI在计算机等学科上的误差也比较大，这是因为计算机最新的工作通常是先发在会议论文集上，而ESI是基于SCI计算的，基本不包括会议文献，这就使得关于计算机学科的统计很难准确。尤其需要注意的是，ESI的前1%并不是指前100名。这是个很大的误区，因为很多学科的研究机构基数都很大，比如在临床医学学科就有超过4000家进入前1%，按照这个数字看，即便进了前1%，距离真正成为“一流”还差得太远。 最后，ESI不能全面反映中国高校的任务和功能。中国高校的根本任务是人才培养、科学研究、社会服务、文化传承等功能，但ESI排名的依据是论文相关数据，只是其一，在高校的其他功能没有统一、可比的指标的情况下，片面强调ESI指标，也必然会背离大学发展的初心，扭曲大学的功能走向另一个极端。 过度迎合ESI会导致大学学科布局畸形发展 客观地说，ESI作为学科评价指标比SCI、EI等指标是有一定进步性的，对中国各高校的学科参考意义也更大。然而，一旦ESI作为目标进入大学评价体系并与资源分配关联，其弊端很快就显露出来了，在学术和科研宏观层面的破坏力甚至比SCI还要大，最重要的是扭曲了高校学科成长的动力、方向和目的，造成了我国学科布局的畸形发展。
